İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2023/620

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan Dikili İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında borçlu ...'ya tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı borçlunun, haksız itirazının kaldırılması için işbu davayı süresi içinde açmış olduklarını, müvekkil firmanın, davalıya satmış olduğu fideler karşılığında 26.08.2021 tarihli 85.193,90 TL'lik fatura, 28.08.2021 tarihli 32.055,04 TL'lik fatura, 28.08.2021 tarihli 41.213,62 TL'lik fatura, 31.08.2021 tarihli 87.006,54 TL fatura, 13.09.2023 tarihli 18.176,77 TL'lik fatura, 13.09.2021 tarihli 9.088,38 TL'lik fatura, 27.09.2021 tarihli 14.414.61 TL'lik fatura,

07.04.2022 tarihli 91.702,48 TL'lik fatura keserek davalıya teslim etmiş olduğunu, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine başlanmış olduğunu, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunmuş olduğunu ve bu sebeple takibin durmuş olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar saylı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememize gelen dosya ... Esas sırasına kaydı yapılarak, davalı ... hakkında tacir araştırması yapılarak İzmir Vergi Dairesine ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılmış gelen cevabı yazıda davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

6102 sayılı yasanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevini düzenleyen hükümlerine göre uyuşmazlığın davanın her iki tarafının ticari işletmesinden kaynaklanması ya da uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın düzenlediği hususlardan doğması gerektiği, dava konusu edilen uyuşmazlığı 6102 sayılı yasanın düzenlediği hususlardan olmadığı, davalının tacir olmadığı, bu bağlamda uyuşmazlığı nispi ticari dava olarak nitelenmesinin mümkün olmadığı, nispi ticari davada görev kıstasının ticari işletmeden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, ticari iş olmadığı,

görevin gerek Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, gereksi 6100 sayılı yasının hükümleri gereği kanunla düzenlendiği, mahkemeye verilen dava dilekçesindeki mahkeme hitabetinin görevi belirlemede önemli olmadığı anlaşılmakla görevli mahkemenin Torbalı Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebi ile görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca 6100 sayılı yasanın 21/1-c maddesi gereği kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde merci tayini için görevli istinaf dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı