İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/568 K.2024/1107

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait...ın karıştığı trafik kazası nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın kusursuz bulunduğunu, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunduğunu, müvekkiline ait araçta 103.200,68 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atanan ekspere 350,00 TL ödeme yaptığını,

davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından başvurunun reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi hasarın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve 350,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 05.06.2024 tarihli dilekçe ile 77.400,51 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetkili mahkemelerinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının dava konusu alacağının zamanaşımına uğradığını, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler devam ederken davacı tarafından aracın satılması nedeniyle yeterli incelemenin yapılamadığını ve müvekkili şirkete gerekli evrakların paylaşılamadığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davaya konu poliçenin muafiyetli bir poliçe olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini ve müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Kazaya karışan davacıya ait aracın trafik kayıtlarının UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.05.2024 tarihli raporda; davaya konu... plakalı aracın 14.09.2022 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle KDV dahil toplam 103.200,68 TL hasar meydana geldiği, ...Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davacıya ait... plakalı aracın 29.04.2022-29.04.2023 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı,

dava konusu araçta 14.09.2022 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe teminat süresi dahilinde olduğu, hesaplanan gerçek zarar bedelinin ödenmesi kanaatinin hasıl olduğu, hasar tutarından ilgili poliçede düzenlenen %25 muafiyet tenzili yapıldığında tazminat tutarının 77.400,51 TL olarak düzenlendiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin talebin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı vekilinin yetki itirazının kaza yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, 2918 Sayılı Kanunun 109/1.maddesi gereğince davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerektiği,

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde göreve ilişkin itirazda bulunmuş ise de, davalının görev itirazının davacının beyanı ve Sigorta Poliçesinde aracın kullanım şeklinin kamyonet olduğunun belirtilmesi nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,

Trafların beyanları, hasar dosyası, tramer kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde,14.09.2022 tarihinde, davacıya ait... plakalı araç ile... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 29.04.2022-29.04.2023 tarihleri arasında...Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamlı sigorta poliçesi kapsamında Rayiç Bedel üzerinden sigortalandığı, beyan ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu,

hasar tutarından ilgili poliçede düzenlenen %25 muafiyet tenzili yapıldığında tazminat tutarının 77.400,51 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında tanzim edilen Eksper raporunun tarihinin 19.10.2022 olduğu, Eksper raporunda, "davacıya ait aracın resimlerinin ve bilgilerinin davacı tarafça ekspere iletilmemesi nedeniyle hasar dosyasının talepsiz olarak sonuçlandırıldığı ve hasar sigortalı aracın hasar onarım işleminin son 1-2 yıldır hasar satın alma diye isimlendirilen bir yöntemle gereçekleştirildiği " nin belirtildiği,

davacının, kasıtlı olarak bu şekilde davrandığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, davacının, davalı sigortaya hasar tazminatı için başvurusu üzerine davacıya ödeme yapılmadığı ve davalı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK nun 1427 md. si gereğince eksper rapor tarihinden itibaren 45 gün sonra 03.12.2022 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne, 77.400,51 TL hasar tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 03.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza