İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/596 K.2024/996

Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin İzmir Gümrük Müdürlüğüne bağlı olarak 203/01.11.2016 tarihli izin belgesi ile 01.11.2016 tarihinden itibaren antrepoculuk hizmeti ve başta Almanya ve Avusturya olmak üzere Avrupa ülkelerine yurtdışı ve yurtiçi karayolu nakliyecilik hizmeti sunduğunu, davalı sigorta şirketine ise 31.12.2016 tarihli "İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi" adlı emtia güvenceli işyeri sigortası yaptırıldığını, 10.01.2017 tarihinde birçok iş yeri ve evin çatılarında çökmelere sebebiyet veren yoğunlukta kar yağışı gerçekleştiğini, duvarların,

kamera tesisatının ve müşteriye ait bir kap eşyanın hasarlanarak 400.000,00 TL'lik zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, olayın hemen ardından çöküntünün altında kalan müvekkili şirketin tüm müşterilerinin emtialarını bir saat içerisinde tahliye edildiğini, sigorta şirketine ve atanan eksper ... Sigorta Ltd.

Şti.'ye haber verilmek suretiyle çatı kiremitlerinin tahliyesi yapılarak enkaz kaldırma işlemlerinin başlandığını, böylece müvekkili şirket tarafından rizikonun ağırlaşmasını önleme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, müvekkili tarafından polis amirliğine bildirimde bulunulduğunu, yine zarar gören müşteriye ve sigorta şirketine zarar hakkında ihbarda bulunulduğunu, ayrıca İzmir Gümrük Müdürlüğüne de bildirimde bulunulduğunu, sigorta şirketine düzenlenen ekspertiz raporu kapsamında zararın giderilmesi için başvuruda bulunulduğunu,

ancak sigorta şirketi tarafından başvurunun reddedilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, yapılan yargılama neticesinde 06.09.2017 tarihinde verilen karar ile taleplerinin reddedildiğini, yapılan itiraz kapsamında Yargıtay kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu kararının bozulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 15.02.2023 tarihli karar ile fiili imkansızlık sebebiyle tahkim yargılamasının sonlandırılmasına karar verildiğini,

bu nedenle mahkemeye başvurulmasının zorunluluğu doğduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 400.000,00 TL hasar bedelinin olayın vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 31.12.2016-31.12.2017 tarihlerini kapsayan, davacının ... Mah.... Cad. No...

Bornova/İZMİR adresindeki bina, depo ve ambar alanlarına ilişkin kar ağırlığı klozu da yer alan İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı tarafından 10.01.2017 tarihinde müvekkili şirkete yapılan bildirim ile davacı işyerinde kar ağırlığı sebebiyle gümrüklü deponun, antreponun 1 nolu bölümünün çatısında çökme meydana geldiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve 11.01.2017 tarihinde de belirtilen adreste eksper incelemesi yaptırıldığını,

lakin davacı şirket tarafından yapılan hasar ihbarı sonrasında oluşturulan hasar dosyası kapsamında tüm tespit ve incelemeler ile talebe konu edilen zararların Sigorta Genel ve Özel Şartları gereği teminat dışı olması sebebiyle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, hasar dosyası kapsamındaki eksper raporu ve Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ve kararlar da davacı tarafın talep edilen tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığının sabit olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak davaya konu... Sayılı dosya getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Pınarbaşı Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılmış olup, gelen 01.08.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4-Meteoroloji Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen 28.02.2024 tarihli ve 11.03.2024 cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

5-Bornova Belediyesi Başkanlığı İmar Ve Şehircilik Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen 01.03.2024 tarihli ve 04.03.2024 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişi..., mimar bilirkişi..., elektrik mühendisi bilirkişi ..., SMMM bilirkişi...ve sigortacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.11.2024 tarihli raporda sonuç olarak;

nihai karar mahkemeye ait olmak üzere incelenen poliçe genel ve özel şartları karşısında teknik bilirkişiler tarafından "Yapının İmar Kanunu ve eki yönetmelik ile standartlara uygun olarak yapılmaması sebebi ile çatısının çöktüğü kanaatine varıldığı"nın bildirildiği, sigortalı şeyin kendi ayıplarından kaynaklı olarak meydana gelen uyuşmazlık konusu rizikonun teminat kapsamında olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; yağan kar yağışı nedeniyle çatının çökmesi sonucu oluştuğu iddia olunan davacının iş yerindeki meydana gelen maddi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davacıya ait " ...Mh....Cd. No ... Bornova/ Merkez/İzmir " adresinde bulunan iş yerinin, davalı tarafından " İşler Rayında Kobi Sigorta" ile 31.12.2016-2017 tarihleri arasında... nolu poliçe ile sigortalandığı, Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre davacıya ait sigortalı iş yerinin bulunduğu adreste 10.01.2017 tarihiinde kar yağışının olduğu, ancak havanın bulutlu olması nedeniyle kar örtüsünün yüksekliğinin tespit edilemediğinin belirlendiği ve 10.01.2017 tarihinde davacının sigortalı iş yerinin çatısının çöktüğü,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle inşaat mühendisi bilirkişi..., mimar bilirkişi..., elektrik mühendisi bilirkişi..., SMMM bilirkişi... ve sigortacı bilirkişi ...'dan alınmış denetime elverişli 06.11.2024 tarihli rapordan; dava konusu binanın Antrepo olarak kullanıldığı, yapının ruhsat eki mimari ve statik projelerinin bulunmadığı, yapının Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzin Belgesinin 2891 sayılı İmar Affı Kanunu kapsamında düzenlendiği,

hasar anı çekilmiş resimlerden binanın yıkılmış çatı örtüsü üstü kar kalınlığının 5-6 cm olduğunun belirlendiği, yapılan hesaplamaya göre çatının yönetmeliklere göre taşıması gereken yükün %35 i kadar bir yükte göçmüş olduğu, dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde yapının İmar Kanunu ve eki yönetmelik ile standartlara uygun yapılmaması sebebi ile çatısının çöktüğü ve sigortalı şeyin kendi ayıplarından kaynaklı olarak meydana gelen uyuşmazlık konusu rizikonun teminat kapsamında olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 6.831,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.403,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4.maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip... e-imza Hakim... · e-imza