İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/6 K.2023/659

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

29.08.2022 tarihinde davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halindeyken motosikletin kontrolünü kaybedip bariyerlere çarpması sonucu ... plakalı araçta arka koltukta oturan müvekkillerinin desteği Melik Berke Saygı'nın ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın ailesiyle beraber yaşadığını, kaza neticesinde vefat etmeseydi davacılara hayatı boyunca destek olmaya devam edeceğini,

onun ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını ve dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve davacı baba için toplam 100,00 TL maddi tazminatın araç sahibi ve sürücüsünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla destekten yoksunluk zararının oluşmadığını, davanın reddinin gerektiğini, müteveffanın üniversite öğrenicisi olduğunu, davacı anne ve babasının desteği konumunda bulunmadığını, aksine davacılardan destek gördüğünden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacılar vekili tarafından sunulan 28.04.2023 tarihli dilekçe ile, iş bu dava dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan anlaşma gereğince feragat ettiklerini, feragat gereğince davalılar vekillerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde taraflar arasında anlaşma yapıldığı, bu nedenle karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu 28.04.2023 tarihli dilekçe ile, iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi halinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirilmiştir.

Yine davalı ... ve ... vekili sunmuş olduğu 31.05.2023 tarihli dilekçe ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi halinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir

Davacı vekilince sunulan vekaletnamenin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı