İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/62 K.2024/530

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...

Sigorta A.Ş. ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan...plakalı araç ile davacı ... adına kayıtlı... plakalı aracın trafik kazasına karıştıkları, meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, kazada sigortalı... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı aracında ortaya çıkan zararın sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 23.629.29 TL’den daha fazla olduğu, araçta meydana gelen rizikodan sonra müvekkilin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu,

davalı sigorta şirketi tarafımıza hiçbir şekilde cevap vermeyerek talebimizi zımnı olarak red ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere şimdilik 10,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacıya maddi hasar ödemesi olarak 13.05.2022 tarihinde 17.396,16 TL ödenmiş olup tedarikçisine 20.05.2022 tarihinde 426,16 TL ve 11.394,53 TL ödendiği, ayrıca değer kaybı olarak da İzmir... icra dosyasına 20.12.2022 tarihinde 18.410,35TL ve davacı vekili hesabına değer kaybı ödemesi olarak 24.06.2022 tarihinde 1.955,58TL ödeme yapıldığı, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığı, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi, hasar bedeli genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (bakiye hasar onarım bedeli) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Sigorta Tahkim Komisyonunun 31/07/2023tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 02/02/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 07/02/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 27/02/2023 tarihli yazısı ve eki, -İzmir .. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti, -... Sigorta A.Ş nin 21/07/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 03/07/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...n 14/07/2023 tarihli raporu, -Bilirkişi ...in 15/12/2023 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 24/03/2022 tarihinde davalı sigorta nezdinde zmms sigortalı olan ...6 plakalı aracın, kendisine ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde kendisine ait araçta hasar oluştuğu, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı sigorta tarafından 23.629,29 TL olarak hasar bedelinin belirlendiği, ancak bu tespitin gerçeği yansıtmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonuna davalı aleyhinde müracaat yapıldığı,

hakem tarafından bilirkişi raporu alınmakla beraber itirazları değerlendirilmeksizin ve ıslah hakkı tanınmaksızın 10,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu iddiası ile iş bu davada bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu, davalının davacıya hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin toplam 49.582,78 TL ödeme yapıldığı, davacının tüm zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı, sorumluluklarının teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu savunduğu, taraflar arasında taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu,

davacının karşılanmayan hasar bedeline ilişkin zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve davalının bakiye zararlardan zmms sigortacısı olarak sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Davaya konu uyuşmazlığın sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, davacının sorumluluk sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun... başvuru sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının başvurucu, davalının ise aleyhinde başvuru yapılan sigorta kuruluşu olduğu, davacının bakiye hasar bedeline ilişkin olarak zmms poliçesi kapsamında talepte bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun... başvuru, ... sayılı kararı ile hasarın 25.997,91 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta tarafından davacıya tahkim başvurusu öncesinde yapılan 23.629,29 TL ödeme mahsup edildikten sonra davacının zmms poliçesi kapsamında bakiye 2.368,62 TL hasar bedeli zararı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talep olunan 10,00 TL bakiye hasar bedelinin kabulüne dair kesin olarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyasının istenildiği, dosyanın incelenmesinde, davalı tarafından dava dışı yedek parça tedarikçelerine 426.16 TL, 11.394,53 TL, davacıya ise 17.396,16 TL, 1.955,58 TL ve İzmir...cra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına ise 18.410,35 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür.

İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının ... takip borçlusunun ... Sigorta, takip konusunun 8.044,42 TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin olduğu, takip dayanağının Sigorta Tahkim Komisyonunun... karar sayılı hakem kararı olduğu, söz konusu hakem kararına 24/03/2022 tarihli trafik kazası sebebiyle... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkin olduğu ve hakem tarafından 8.044,42 TL bakiye değer kaybına hükmedildiği görülmüştür.

Meydana gelen kazada davacı sürücüsü, davalı sigorta araç sürücüsü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 14/07/2023 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü....ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...Caddesini takriben Karabağlar istikametinden Gaziemir istikametine seyir halinde Paşa köprü Mezarlık dönüş kavşağına geldiğinde istikametine yanan kırmızı ışıkta geçmek isterken aracının sol ön yan kısımlarına,

Yeşillik Caddesini takriben Gaziemir istikametinden gelip kendine yanan yeşil ışıkta dönüş yapıp Gaziemir istikametine seyir yapmak isteyen davacı taraf sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...n sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile meskun mahal gündüz vakti görüş açık trafiğin yoğun seri işlediği bölünmüş yol kavşağına gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı,

kavşağa yaklaştığında istikametine hitaben yanan kırmızı ışıkta durup ışık dönüşümü ve trafik durumu kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemediği, solunda kendisine hitaben yeşil ışıkta kavşağa giriş yapmış davacı araca rağmen mevcut hızı ile kımızı ışıkta kavşak alanına giriş yapıp kural ihlali yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda davacı aracının önünü kapatıp yandan çarpmasına maruz kalması olayında, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 47/b ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiği,

kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin yoğun olduğu kavşakta kurallara uygun kendine hitaben yanan yeşil ışıkta giriş yapıp dönüşünü gerçekleştirmek isterken, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşakta kırmızı ışığı ihlal edip önüne gelerek yandan çarpmasına maruz bırakması olayında kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı, davacının bakiye onarım bedeline ilişkin zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişi tevdi edildiği, bilirkişinin 15/12/2023 tarihli raporunda; davacı aracının dava konusu kazada ön kısmından hasar aldığı, hasara ilişkin olarak davalı sigorta tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporu, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafından dava öncesinde alınan özel uzman görüşünün bulunduğu,

değişecek kalemler ve parça bakımından oto mm ekspertiz raporu ile uzman görüş raporunun birebir aynı olduğu, parça bedeli bakımından ise oto mm ekspertiz raporu (25.251,48 TL) iskontosuz bedeli ile uzman görüş raporunun (24.739,98 TL) olduğu, ( bir kalem parçadaki 511 TL farkla), STK bilirkişi raporunda parça bedellerinin diğer iki raporla aynı olduğu, ancak, anılı raporda değişecek parça sayısının neredeyse yarı yarıya az olduğu, bu nedenle yedek parça bakımından kaza ile uyumlu olmadığı, eksik parça ve hasar içerdiği, ayrıca bilirkişi raporu işçilik bedellerinin de rayicin altında olduğu,

bu nedenlerle bu rapora (STK bilirkişi raporuna) iştirak edilmediği, işçilik bedeleri bakımından raporlar kıyaslandığında ise oto mm ekspertiz raporu (9.850,00 TL), STK bilirkişi raporu (6.550,00 TL), uzman görüş raporu (16.450,00 TL), olduğu, STK bilirkişi raporundaki işçilik rayiç bedellerinin piyasa değeri ve şartları altında olduğu, uzman görüş raporu işçilik bedellerinin piyasa değeri ve şartları üstünde olduğu, oto mm ekspertiz raporu işçilik bedelinin kaza ile en uyumlu olup piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, bu nedenle işçilik bedeli bakımından oto mm ekspertiz raporu tespitine iştirak edildiği,

buna göre davalı sigorta tarafından atanan eksper raporundaki onarım bedelinin gerçek zarara daha uygun olduğu ve söz konusu rapora göre iskontosuz, yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere onarım bedelinin 41.419,74 TL olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

24/03/2022 tarihinde davalı sigorta nezdinde zmms sigortalı olan...plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporuna göre, davalı sürücüsünün kontrollü kavşakta kendisine kırmızı ışık yandığı halde ışık ihlali yaptığı ve yeşil ışıkta kavşakta geçiş yapan davacı aracına çarparak kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı ve kusursuz olduğu,

davalı tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de kaza tespit tutanağı, kazanın meydana geliş biçimi ve dosya kapsamına göre bilirkişinin kusur değerlendirmesinin hakkaniyete uygun olduğu, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sigortanın meydana gelen zarardan dava dışı sürücüsünün tam kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın ön kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve... esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri,

KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu,

taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre sorumluluk sigortacısı olan davalının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama talebinde bulunamayacağı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden iskontosuz olarak orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, otomotiv bilirkişi tarafından davacının hasar bedeline ilişkin zararının orijinal parçalara göre iskontosuz olarak hesaplandığı,

yukarıda açıklandığı üzere davacının hasar onarım bedeline ilişkin zararını iskontosuz orijinal yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere talep edebileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada hasar onarım bedelinin kdv dahil olmak üzere iskontosuz olarak 41.919,74 TL olarak tespit edildiği,

davalı sigorta tarafından davacının orijinal parça bedeli ile kdv talep edemeyeceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın fahiş olduğu savunulmuş ve yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de, sorumluluk sigortacısı olan davalının yukarıda izah edildiği üzere davacının orijinal yedek parça üzerinden zararını tazmin etmesi gerektiği, ayrıca aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın davalı sigortanın kdv'yi ödemek zorunlu olduğu, ayrıca bilirkişi tarafından belirlenen bedelin davalı sigorta tarafından atanan eksper tarafından belirlenen iskontosuz tutarlarla aynı olduğu,

bu sebeple davalı sigortanın yeniden hesaplama yapılmasına ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davalı sürücüsünün %100 kusurlu olmasına ve kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle 26/08/2021-26/08/2022 tarihleri arasında davalı sigorta nezdinde zmms sigortalı olmasına göre davalının bu zarardan sorumlu olduğu, ancak davalı tarafından davacıya dava öncesinde zmms poliçesi kapsamında başvuru üzerine 17.396,16 TL hasar bedeli, 1.955,58 TL değer kaybı ödendiği, yine yedek parça tedarikçelerine 426.16 TL ve 11.394,53 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı talebine ilişkin olarak İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 8.044,42 TL asıl alacak ve ferilerinin ödendiği, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... başvuru,... sayılı kararı ile de 10,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın sorumluluğunun 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

bilirkişi tarafından belirlenen 41.919,74 TL hasar bedelinden davalı sigortanın hasara ilişkin yapmış olduğu 17.396,16 TL, 426,16 TL, 11.394,53 TL ve 10,00 TL olmak üzere toplam 29.226,85 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının karşılanmayan 12.692,89 TL hasar onarım bedeli zararının bulunmakla beraber davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin olarak da davacıya yapılan ödemeler toplamının 10.000,00 TL(1.955,58+8.044,42) olduğu, böylece davalı sigorta tarafından zmms poliçesi kapsamında davacıya hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olarak yapılan toplam ödeme tutarının 39.226,85 TL olduğu,

bakiye poliçe teminat limitinin 10.773,35 TL olduğu, davacının poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak davalıdan talepte bulunabileceği, davalı sigorta tarafından poliçe kapsamında davacıya dava tarihine kadar yapılan ödeme tutarının 49.582,78 TL olduğu savunulmuş ise de, yapılan ödeme tutarlarının açıklandığı şekilde olduğu, icra dosyasına ödenen ferilerin (vekalet ücreti, yargılama gideri, takip harç ve masrafları v.s) poliçe teminat limitinin hesaplanmasında dikkate alınamayacağı, bu sebeple davalı itirazının yerinde olmadığı,

davacının dava öncesinde davalı sigortaya 26/05/2022 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günü sonunda 08/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının davaya konu talebini 27/03/2024 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının, taraflarca sunulan kaza ve hasara ilişkin kayıtlar ile diğer dosya kapsamını irdelediği,

usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA