İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/659 K.2025/941

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 23/07/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç ile... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını belirterek şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek Ticari Kredilere Uygulanan Avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinin özetle: " ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi davalı şirket tarafından 24.06.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu poliçe ile düzenlendiğini, davalı şirkete sunulan Turgutlu Devlet Hastanesinden alınan 18.02.2021 tarihli rapora göre kişinin maluliyeti bulunmadığını, 18.02.2021 tarihli rapora göre çalışabilir olarak görünmekte ve kalıcı iş göremezlik tazminatının ödenmesi hali oluşmadığını, maluliyetin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacıya ait tedavi evrakları, -... nun 20/12/2023, 13/12/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 01/09/2023 tarihli yazısı ve eki, -Manisa ... nun 22/11/2023,29/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 14/01/2024 tarihli raporu, -ATK 2 İhtisas Kurulunun 07/06/2024 tarihli maluliyet raporu, -ATK 2 İkinci Üst Kurulunun 28/08/2025 tarihli maluliyet raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) isteğine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikle taraf sürücüleri ile dava dışı 3. kişilerin kusurunun belirlenmesine yönelik olarak kusur incelemesi yapıldığı, alınan 14/01/2024 tarihli raporunda; davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsü ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş şerit trafiğin işlediği yoldan kaza mahalli kendine hitaben DUR ikaz levhalı görüşe kapalı dört yönlü kavşağına geldiğinde mutlak durması, gelen araç trafiğini izleyip araç/araçlar var ise bu araçların geçişine izin vermesi,

güvenli ortam oluştuktan sonra seyir ile kavşağı terk etmesi gerekir iken, sürücü tehlikeyi hafife almak süreti ile belirtilen hususlara riayet etmediği, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde kavşağa giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu tehlikeli ortamda solundan önüne gelen davacının da arkasında yolcu konumunda olduğu motosikletin önünü kesip yandan çarpmasına maruz bırakması olayında, sürücü zararlı sonucu önleyecek beklenilen dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a maddesini ihlal ettiği,

kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu, dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikleti ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş trafiğin işlediği yoldan ve şeridin de kaza mahalli kavşağı geçmek isterken, sağından gelen ve kavşaktaki levhanın anlamına uygun giriş yapmayan davalı sigorta poliçeli araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı önüne gelip etkisiz kalarak yandan çarpmaya maruz kalması olayında kural ihlali olmadığı,

davacı yolcu ... dava dışı sürücü idaresindeki... plaka sayılı motosikletin arkasında yolcu konumunda olup meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının maluliyeti olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, ATK'nun 07/06/2024 tarihli raporunda " kişinin tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme oranının kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği "yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul ATK 2 İhtisas Kurulundan alınan 07/06/2024 tarih ve ...karar sayılı maluliyet raporu ile davacı asil tarafından dava öncesinde alınan ve dava doyasına sunulan Turgutlu Devlet Hastanesinin 18/02/2021 tarih ve Dokuz Eylül ÜNiversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 10/05/2023 tarihli raporları arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle çelişkinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre çözümlenmesi gerektiğinden davacının itirazlarının kabulü ile dosyanın ATK 2. Üst Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, İstanbul AT 2. Üst Kurulunun 28/08/2025 tarihli raporunda; " kişinin tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme oranının kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği "yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

ATK 2. İhtisas Kurulu ve ATK 2. Üst Kurul raporları dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, buna göre davacının kaza nedeni ile malul olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA