İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/804 K.2025/136

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf; ... Elektrik Dağıtım A.Ş KONAK İşletme Bakım Müdürlüğüne bağl...

Konak / İZMİR adresinde bulunan ...sözleşme hesap nolu abone sayacının abonesi/kullanıcısı/yetkilisi olduğunu, kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisata bağlı kaçak elektrik kullanıldığı kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edilmiş olup EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapıldığını, davalı / borçlu ...'ün kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile 1.148,62 TL kaçak elektrik kullanım bedel.

12,54-TL gecikme zammı, 2,26 TL KDV olmak üzere toplam 1.163,42 TL alacak için icra takibi yapıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 02.02.2022 tarihli itirazı üzerine icra takibi durduğunu, itiraz sebebiyl... başvuru numarası ile izmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, arabuluculuk süreci... dosya numarası ile başlatılmış ve ekte sunulu dava şartı arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere anlaşamama sebebiyle sona erdiğini, davalı/ borçlunun kullandığı elektrik müvekkil şirket faturaları ile sabit olduğunu, Davalı borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini,

bu nedenle alacağın tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Bu dava ile ilgili olarak İzmir Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, atılın adreste ve davacının iddia ettiği elektrik kullanılan yerde müvekkilinin ...'ün hiç ikamet etmediğini, ticaret yapmadığını, o adreste bulunmadığını, o adresteki mecuru kullanmadığını, bu nedenle iddia edilen elektrik enerjini kullanmadığı için ... aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, iddia edilen ticarethanede müvekkilinin ikamet etmediğini ve ya ticaret yapmadığını, bu nedenle haksız fiil suçlamasını ve davanın dayanağını kabul etmediklerini, davacının talebi MK M.2 iyi niyet kuralına,

BK M.28 gabin hükmüne, BK. M.77 vd. olan sebepsiz zenginleşme hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Dava konusu somut olayda, her ne kadar davacı tacir ise de, Ticaret Sicil Müdürlükleri ve Vergi Dairesinden gelen yazı cevapları gereğince davalının tacir olmadığı, her ne kadar abonelik, ticarethane aboneliği olarak görünse de davalının tacir kaydının bulunmadığı, aboneliğinde kendi adına olmadığı, davalı için kendi ticari işletmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıktan bahsedilemeyeceği, ancak abonelik ticarethane olduğundan tüketici sıfatının da bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde münhasıran sayılan uyuşmazlıklar arasında da yer almadığı,

6102 sayılı yasanın ticaret mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/1 maddesi uyarınca uyuşmazlığı muhakeme etmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır