Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/805 K.2025/128

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/805 Esas - 2025/128

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/805 Esas

KARAR NO : 2025/128

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı firma arasında düzenli ticari ilişki mevcut olup, davalı müvekkiline bakiye fatura borçlarını ödemediği için müvekkilince ... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek ... .... ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz eden davalının itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara ait sözleşme, banka kayıtları, BA ve Bs Formları, ticari defterler ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, heyet raporunda,

Dosya kapsamındaki belgelerden, davacı tarafça davalı yana “teknik servis hizmeti” verildiği ve bu hizmete dayalı olarak süregelen bir ticari ilişki olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde; dosyaya sunulan “teknik servis hizmet bedeli”

açıklamasıyla kesilen faturalardan dolayı, davalı taraftan takip tarihi olan 31/10/2023 tarihi itibariyle 23.613,26-TL. alacaklı olduğu,

Davaya cevap sunmadığından, her ne kadar davalı tarafin ticari defterleri incelenememiş olsa da,

dosyada mübrez BS-BS Formlarının incelenmesinde, davacı tarafından kesilen faturaların, davalı

şirket kayıtlarında da yer aldığı ve kayıtların örtüştüğü görülmektedir.

Davalı yanca “kur farkı” açıklamasıyla düzenlenen 21/08/2023 tarihli BGE2023000002125 nolu

faturaya ise, aynı tarihte davacı tarafından davalıya gönderilen e-mail ile “kur farkının kabul edildiğine dair bir beyan olmadığı...” gerekçesiyle itiraz edildiği ve davacı şirket kayıtlarına alınmaksızın iade edildiği belirgindir. Nitekim, taraflar arasında kur farkı ödeneceğine ilişkin bir anlaşmaya da dosya kapsamında rastlanılmamıştır.

Bu durumda;

Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 23.613,26-TL. alacağı bulunduğu tespit edilmiştir., şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı tarafından teknik servis hizmeti verildiği, dosyaya sunulan yazışma ve faturalardan anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacının düzenleyip, davalıya gönderdiği faturalar BA formlalarına kayıtlanmış, 8 gün içinde herhangi bir itiraz edilmemiştir. 6102 sayılı TTK 21/2 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura içeriği kesinleşir. Bu haliyle alacak tutarları netleşir. Konu hakkında Yargıtay kararı da yukarıda belirtilmiştir. Davacının alacağının sabit olduğu, kur farkı faturasına ilişkin dosyada herhangi bir kaydın olmaması nedeniyle bu yöndeki itiraz bilirkişi raporundaki tespitler ile de yerinde görülmemiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.