İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/806 K.2025/144

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde.

Müvekkilinin 07/09/2021 tarihinde...Bilgisayardan bir adet... altın rengi akıllı telefonu 14.999,04 Türk Lirası karşılığında satın aldığını, buna ilişkin fatura dilekçemiz ekinde mevcut olduğunu, ancak söz konusu telefon arızalı olduğundan 4 kez servise gönderilmişse de problem çözülemediğini, müvekkilinin işbu telefonu kendi kullanımı için aldığından buna ilişkin, telefonun ayıpsız misli ile değişimi veya mümkün olmaması halinde bedel iadesi talebi ile 23/08/2023 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine başvurmuşsak da başvurunun ticari olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle başvurularının reddedildiğini,

müvekkili tarafından satış esnasında fark edilemeyen ve gizli ayıplı olarak satışı gerçekleştirilen...

Pro 128 Gb akıllı telefonun öncelikle Mahkemenizce yapılacak olan incelemeler sonucunda alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda; ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde Müvekkili tarafından ödenen bedelin satın alınma tarihi olan 07/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tarafımıza iadesini talep ettiklerini, müvekkilinin ayıplı malı kabule zorlanmaması gerektiğini, kaldı ki mahkemenizin aynen iade taleplerini kabul etmemesi halinde bedel iadesi ile müvekkilinin aynı marka ve model telefonu satın alamayacağı sabit olduğunu,

bu sebeple müvekkilinin sıfır olarak aldığı ve ayıplı olarak gelen ürünün defalarca onarılmaya çalışılmasına rağmen düzeltilememesi ve arızaların halen devam ediyor olması sebebiyle aynen iade kararı verilmesinin müvekkilinin ciddi anlamda mağdur olmasını engellemek bakımından önem arz ettiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu...

128 Gb akıllı telefonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde 14.999,04 TL'nin satın alınma tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, bedel iadesi halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili adına vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı Sınırlı Sorumlu...Sigorta Kooperatifi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde. Davacı şirketin, müvekkili şirketten 07.09.2021 tarihinde...

128 Gb Akıllı Telefon Altın ürününü eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, davacı şirketin aradan iki yıl geçtikten sonra ürünün ayıplı çıktığı iddiası ile haksız ve mesnetsiz olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, aşağıda detaylı olarak açıklayacakları üzere davacının talepleri hukuka ve mevzuata aykırı olup haksız davanın reddini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, öncelikli olarak müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olup ilgili mevzuat gereği üreticiye/ithalatçıya/yetkili servise rücu imkanı bulunduğundan işbu davanın...

Bilişim Hizmetleri A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı, uyuşmazlık konusu ürünü 07.09.2021 tarihinde satın alındığını, hiçbir şekilde aleyhe beyan ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ürünün zamanaşımı süresi 07.09.2023 tarihinde dolduğundan davacı ayıba bağlı seçimlik haklardan faydalanamayacağını, bu kapsamda zamanaşımı itirazlarını belirtiklerini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Davacı şirketin 07.09.2021 tarihinde müvekkili şirket mağazasından davaya konu ürünü eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, davacı, davaya konu telefonu iki yıldan fazla süre eksiksiz ve hasarsız kullanmış olup,

bu durum ürünün davacıya ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini gösterdiğini, Türk Ticaret Kanunu uyarınca açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, asla ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, hak düşürücü sürelere tabi muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı hakları ortadan kalktığını, davacının ise davaya konu ürünü aldıktan sonra inceleme veya inceletme külfetini ve bununla birlikte ihbar külfetini yerine getirmediğini, davacının kendisine yüklenen külfetleri yerine getirmediğini, ihbar sürelerine uymadığı,

dolayısıyla bir an için ürünün ayıplı olduğu kabul edilse bile davacının ayıba bağlı haklarını kullanamayacağı açık olduğunu, Bununla birlikte davacı şirketin, "Davaya konu...

128 Gb akıllı telefonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Mümkün olmaması halinde 14.999,04 TL'nin satın alınma tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine," karar verilmesini talep etmiş olup, davacının terditli olarak talepte bulunması hukuka aykırı olduğunu, zira söz konusu seçimlik haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup davacı bunlardan ancak birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayanı, Bu kapsamda davacının terditli talebine de itiraz ettiklerini,

ayrıca davacı şirket "..14.999,04 TL'nin satın alınma tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine" karar verilmesini talep etmiş olduğunu, diğer talepleri gibi faiz talebi de hukuka uygun olmadığını, zira ürün iade edilmeden para iadesi borcu doğmadığından temerrüt meydana gelmemekte ve bu sebeple faiz talebi hukuka aykırı olmakta olduğunu, davacının tüm talepleri ile beraber faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, detaylı olarak izah ettikleri üzere davacının, hukuki dayanaktan yoksun iddiaları ile huzurdaki davayı ikame ettiğini,

bu durumda davacının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı hareket ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı üzerinde bırakılmasını, izah edilen sebepler ve mahkemece resen gözetilecek nedenler ile huzurdaki davanın reddine, davanın ... Bilişim Hizmetleri A.Ş.'ye ihbar edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan almıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Davalı ... San ve Tic. Anonim Şirketine yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre dosyadaki uyuşmazlığın; Davacı tarafından kullanım amacıyla davalı şirketten satın alınan cep telefonunda ayıp bulunup bulunulmadığı, ayıbın olması halinde davaya konu... 128 GB akıllı telefonun ayıpsız misli ile değiştirilip değiştirilemeyeceği, mümkün olmaması halinde 14.999,04-TL'nin satın alınma tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkin alacak davası olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Davacı şirketin davalı şirketten 07/09/2021 tarihinde...

128 gb akıllı telefon aldığı, buna ilişkin dosya kapsamında faturasının bulunduğu, ilgili telefonun alım tarihi sonrasında birden fazla kere arıza sebebi ile servise gönderildiği ancak arıza probleminin çözülmediği beyanla açılan iş bu dava kapsamında mahkemece ilgili telefon yönünden ayıp iddiasına ilişkin tespit yapılması için incelemeye almak üzere mahkeme dosyasına ibrazının veya nerede olduğunun bildirilmesinin istendiği, davacı yan tarafından verilen cevabi yazıda cep telefonunun bir başka kişiye 29/01/2024 tarihi itibari ile satıldığını belirtildiği,

bunun üzerine cep telefonuna ait tüm servis formları, onarım varsa ona ilişkin formların dosyaya ibrazı için süre verildiği, ilgili cep telefonu için 15/06/2023 tarihli teknik servis kayıt fişinin sunulduğu, başkaca bir teknik form ve kayıt sunulmadığı, bu kayıtta da telefonunu açılmadığının belirtildiği ancak başka bir bilgi yer almadığı gibi, davacı tarafından satın alınan telefon olduğuna ilişkin de bir hususun bulunmadığı,

keza davacının satın aldığı telefona ait olduğu değerlendirilse dahi davacının satın alma tarihinden oldukça uzun bir zaman geçtikten sonra teknik servis kayıt fişinin oluşturulduğu ve yalnızca bir adet kaydın bulunduğu göörülmekle, davacının satın aldığı telefona ilişkin ayıp iddiasını delillendiremediği ve buna ilişkin ispat yükümlüğününü yerine getiremediği değerlendirilmekle açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza