Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/807 K.2025/188

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22 Mart 2021 tarihinde Erzurum ili ... ilçesinden... ilçesine doğru seyreden ... mahallesi kavşağı mevkiinde, ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirketçe sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, bu çarpışma neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/...

Fsas sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, trafik kazasının sonuçlarının madden ve manen ağır sonuçlar doğurduğunu, öyle ki; kazada yaralanan müvekkilinin ağır yaralandığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğunu ve hayati tehlikesinin mevcut olduğunu, Hınıs ...

Devlet Hastanesi'nin ... sayılı raporu ile bu durumun sabit olduğunu, müvekkilinin zararı tedavi gördüğü hastane kayıtları ile sabit olduğunu bu kazanın neticesinde engellilik durumu doğduğu ve buna yönelik vücut fonksiyonlarında %22 kayıp olduğunu, müvekkilde oluşan yaralanmalar sonucu iyileşmesi aylar alacağını, müvekkilinin olay sonrası engelli hale geldiğini ve iş gücü kaybı da yaşadığını, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek tutarlar üzerinden talep sonucunu belirleme ve artırına haklarının saklı kalması üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatm davalıdan tahsiline,

tespit edilecek tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından tedavi belgeleri ile kazaya ilişkin raporun taraflarına iletilmediğini, geçerli bir başvuru yapılmadığını, yine arabuluculuk aşamasında da bu eksikliğin giderilmediğini, davacının ve tanıkların soruşturma aşamasındaki ifadesinde de sabit olduğu üzere davacının yola aniden çıkmış olması sebebi ile kazanın meydana geldiğini, davacının kusurlu olduğunu,

davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp...

İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre yaptırılmıştır.

Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir.

Tarafların kusur durumuna ilişkin yapılan Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinin değerlendirmesinde, dava dışı sürücü ...'ın gündüz vakti seyrine göre sağ tarafında yürümekte olan yaya ile arasında güvenli açıklık bırakması ve yola gereken dikkati vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden kazanın oluşumuna %70 kusurla sebebiyet verdiği, davacının ise iki yönlü taşıt yolu üzerinde seyrine göre yolun sol tarafından yürümesi gerekirken bu hususa riayet etmeden taşıt trafiğini arkasına alarak yolun sağından yürüyerek kazanın oluşumuna %30 oranında kusurla sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz'ce dosya içeriğine uygun bulunan bu değerlendirme hükme esas alınmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davanın kabulü ile.

68.709,14 TL maddi tazminatın 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçesiyle davanın kabulüne, 68.709,14-TL'nin işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahisiline karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kazaya ilişkin maluliyetinin usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmediğini, üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı'nın tazminat talepli uyuşmazlıklarda HMK 'ya göre resmi bilirkişi sıfatının bulunmadığını, yerel mahkemece ...Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan aldırılan rapor çerçevesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kusur oranın usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmediğini, ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne dosyanın gönderilmesi gerekirken itirazları dikkate alınmaksızın eksik rapor çerçevesinde karar verildiğini,

tazminat hesaplamasın ilişkin raporun hesap hatalarıyla dolu olup, hakkaniyete aykırı olduğunu, TRH yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemiyle tazminat hesaplaması yapılmasının kabulünün mümkün olmadığını, % 1.8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, bakıcı gideri hesaplaması yapılırken %70 kusur oranının dikkate alınmadığını, hastaneden kalınan günlük süresinin tespit edilerek bu sürenin dışlanarak hakkaniyete uygun bir şekilde bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğini, bakıcı gideri hesaplanmasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, brüt asgari ücretin dikkate alınmasının hatalı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere SGK 'dan ödeme alınıp alınmadığınını araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket iş bu dava öncesi temerrüte düşürülmediğinden faize hükmetmenin hakkaniyete aykırı olacağını, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta.

22/03/2021 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin kendisiyle aynı istikamette kaplama içerisinde yürümekte olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ...plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 23/06/2022 tarihli raporuna göre; sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın %30 oranında kusurlu olduğu, ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 28/04/2022 tarihli raporuna göre.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca, davacının kalıcı iş göremezliğinin %13 oranında olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu kanaatinin bildirildiği, TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi ve asgari ücret verileri üzerinden davacının zararının hesaplandığı, mahkemece aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının maluliyetinin doğru yönetmelik hükümleri uyarınca üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığınca tespit edildiği, yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca tazminat hesabının doğru olduğu,

bakıcı giderinin brüt asgari ücrete göre hesaplanmasının isabetli olduğu ve doğru hesaplandığı, davalının poliçe teminatı kapsamında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının SGK tarafından bildirildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.