İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/807 K.2025/75

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davacının ticarethane abone gurubundan sözleşmeli abone olduğunu, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile davalı şirket elemanlarınca 21.11.2023 tarihinde H/... seri no lu Kaçak tespit tutanağı düzenlenerek davacıya 234.664,07 TL kaçak tüketim ve 113.141,02 TL bedelli ek tüketim faturası çıkartıldığını, davacının kaçak tüketim yapmadığını, davalının bunu ispatla yükümlü olduğunu, davalı şirket tarafından tek taraflı düzenlenen bu tutanağın geçersiz olduğunu, kaçak tüketim yapılmışsa bile hesaplamaların EPTHY ne uygun yapılmadığını, tespit edilen cihazların güç değerlerinin doğru olmadığını beyanı ile tahakkuk edilen bedelin şimdilik 500 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacının dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve H/... seri nolu kaçak tutanağının düzenlendiğini, sonrasında EPDK ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak 01.12.2023 son ödeme tarihli 113.141,02 TL ve 234.664,07 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiğini, davacının tespit edilen kullanımın kaçak tüketim olduğunu, düzenlenen tutanakların aksi tespit edilinceye kadar geçerli olduğunu, davacının aksi yönde bir belge sunmadığını, davacının son ödeme tarihinde kaçak tahakkuk bedellerini ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale ederek , ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı" tespiti yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair 20.11.2023 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine,

aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağlamıştır. Davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, taraflar arasında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/807 esas sayılı dosya da aynı kaçak tahakkukla ilgili menfi tespit davası derdest olup halen devam etmekte olduğunu, huzurda bulunan dosya ile 2023/807 sayılı dosyanın esası ve taraflarının aynı olduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan sayın mahkemece öncelikle teminatsız olarak,

gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı yanın icra takiplerine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

alacağın teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili, dava dışı ... ... ..

A.Ş.’nin - 2023/8-9 ve 10. dönemleri normal elektrik tüketimi faturalarından (ek-1/1-3) da anlaşıldığı üzere ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak, ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, davacı tarafından, bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla müvekkili hakkında 20.11.2023 tarih ve H/... seri no’lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, müteakiben davacı tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 21.11.2023 tarihli,

... no’lu ve 234.664,07-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no’lu ve 113.141,02-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 347.805,09-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin, faiz ve sair ferileri ile birlikte tahsili için müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, davacı tarafından müvekkiline atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu belirterek HMK.m.166 hükmü uyarınca; huzurdaki davanın, maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğu ve önceden açılmış olan .... Asliye Ticaret Mah.’nin ...

E. sayılı davası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava menfi tespit ve birleşen dava itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; abonelik sözleşmesi bulunan tesisatta sayaç harici hat çekerek enerji kullandığı anlaşılan davacının, bu şekildeki tüketiminin EPTHY nin 42. 1-c Maddesine göre kaçak elektrik tüketim olduğunu, EPTHY'nin kaçak tüketimle ilgili maddeleri temel alınarak hesaplanan tüketim miktarına göre; davacının, davalı kuruma ödemekle yükümlü olduğu bedel faturaların son ödeme tarihi olan 01.12.2023 itibariyle kaçak tüketim bedeli 229.334,69 TL, Eksik tüketim bedeli 112.593,00 TL, olmak üzere toplam 341.927,69 TL olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporun Sonuç -1 bölümünde belirtildiği gibi davacı /karşı davalı ...ın elektrik enerjisi kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğunu, itirazlar bakımından bu konuda kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığını, davalı/davacı ...’ın, düşük kademe-yüksek kademe hesabı bakımından itirazları dikkate alınarak kök rapordaki hesaplamalarda yapılan gerekli değişikliklere göre davacı/davalı ...’ın aleyhine ....İcra Dairesi’nimn ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün; enerji bedeli/asıl alacak 340.094,14 TL, Gecikme faizi 474,71 TL, Faiz KDV 474,71 20% 94,942 TL olmak üzere toplam 340.663,79 TL olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı ...'ın kaçak elektrik kullanmadığını belirterek kaçak elektrik tüketim bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, birleşen davada ise davacı ...

Elektriğin davalının kaçak elektrik kullandığını belirterek kaçak elektrik kullanımından kaynaklı faturalara dayalı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, elektrik mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporla davacı ...'ın abonelik sözleşmesi bulunan tesisatta harici hat çekip enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği,

hükme esas alınan 01/12/2024 tarihli ek rapor ile birleşen davada, yapılan icra takibi nedeniyle 340.094,14 TL asıl alacak, 474,71 TL gecikme faizi, 94,94 TL gecikme faizi Kdv'si olmak üzere toplam 340.663,79 TL üzerinden davacının davalı ...'tan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, asıl davada faturalar ile tahakkuk ettirilen 347.805,09 TL'nin şimdilik 500 TL'si yönünden menfi tespit talep edilip, ...

Elektriğin talep edebileceği kaçak elektrikten kaynaklı asıl alacak tutarının 340.094,14 TL olduğu yani fatura tutarlarının fazla hesaplandığı anlaşıldığından, asıl davada talep doğrultusunda davacının davalıya 500 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, birleşen davanın ise ek rapor doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının reddedilen tutar yönünden icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır