Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/811 K.2025/114

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/811 Esas - 2025/114

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/811 Esas

KARAR NO : 2025/114

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/12/2023

KARAR TARİHİ : 11/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirketler arasında temizlik, yemek servisi ve dağıtım hizmetleri için hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... İlaçlama Limited Şirketinin sözleşme tarihinde ünvanın ...

Limited Şirketi, davalı ...İlaçlama Limited Şirketinin sözleşme tarihinde ünvanının ise Aygar Limited Şirketi olduğunu, farklı dönemlerde yüklenici davalılar yanında çalışan ve iş sözleşmesi feshedilen ...'ın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsili talebiyle müvekkili aleyhine ...

20. İş Mahkemesinde dava açtığını, açılan davada müvekkili şirketin "asıl işveren" olarak kabulü ile aleyhine hüküm verildiğini ve verilen kararın İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 54.182,47 TL’nin davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte “sorumlu oldukları dönemler itibariyle” tahsili taleplerine ilişkin uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak 17.11.2023 tarihinde görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 54.182,47 TL alacağın davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte “sorumlu oldukları dönemler itibariyle” tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Belpa ... Eğitim Sağlık Hizmetleri İnş. Ener. Gıda Ten. İthalat İhr. A.Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin hiçbir yerinde çalışan personelin ihbar, kıdem, yıllık izin gibi haklarının müvekkili şirket tarafından ödeneceği şeklinde bir hükmün olmadığını, dava dışı işçinin 03.01.2005- 08.06.2005 tarihleri arasında 5 ay çalışmış olup, kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından son ücreti üzerinden ve çalışmış olduğu dönem itibari ile sorumlu tutulabileceğini,

Borçlar Kanununda aksine bir düzenleme yoksa meydana gelen zarardan her iki tarafın yarı yarıya sorumlu olacağını savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Rücu talepleri zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönemde, dava dışı işçinin tüm hak ve alacakları, tazminatları dava dışı işçiye ödendiğini, somut olayda rücu koşulları oluşmadığından davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin, dava dışı işçi ...'ın davacı türk telekom bünyesinde çalıştığı 05.07.2010-07.03.2011, 08.03.2011-31.03.2015 tarihleri arasındaki çalışma süresinden sorumlu olduğunu,. bu süreye karşılık gelen tüm hak ve alacakları da dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı işçinin ihbar süresi kullandırılmış,

yıllık izinleri kullandırılmış olup, iş akdinin feshedilmesi üzerine bakiye yıllık izin ücreti kendisine ödenmiş, müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin hak kazandığı kıdem tazminatı da kendisine ödendiğini, müvekkili şirketin sadece dava dışı işçinin kendisinde çalıştığı dönemden sorumlu olacağının açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçinin kendisinde çalıştığı döneme ilişkin tüm sorumlulukları yerine getirilmiş olduğundan, davacı yanın rücu talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, türk telekom tarafından müvekkili şirkete rücu edilebilecek tutarın,

dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönem ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, davacı yanın kendisinden önceki dönemdeki alt yüklenicileri ve dava dışı işçinin kendisinden önceki çalışmalarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının rücu koşulları oluşmadığından bahisle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından kesinleşen mahkeme kararına dayalı olarak yapılan işçilik haklarına ilişkin ödemenin, davalı yüklenici firmalardan rucüen tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile. Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşması sırasında, davalı Belpa ... Eğitim Sağlık Hiz....A.Ş.

Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde mahkememizin görevine ilişkin olarak yapılan itirazın reddine karar verilerek, uyuşmazlığın esasına geçilmiş ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Fatma BEKTAŞ tarafından 29.05.2024 tarihli kök rapor ile rapora yönelik itirazların karşılanması amacıyla alınan 18.11.2024 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği,

sunulan kök ve ek raporların incelenmesi sonucu toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davaya konu uyuşmazlığın İş Mahkemesi kararına istinaden davacı Kurum tarafından dava dışı işçi ...'a yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeden, davalı yüklenicilerin sorumluluğunda bulunan kısımların tespiti ile davalılardan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, davacı Kurumun asıl işi dışında bulunan çeşitli yardımcı işlerini davalı şirketlerden hizmet alımı yolu ile temin ettiği, davacı Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile asıl işveren - alt işveren ilişkisinin kurulduğu,

dava dışı işçinin hizmet alımı yapılan firmalarda işçi olarak çalıştığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde. "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." şeklinde hükümler ile benzer nitelikteki hükümlerin bulunduğu, buna göre;

davacı Kurum ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalanmış olup, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer alıp, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığından davacının, dava dışı işçi ... ile ilgili olarak ... 20. İş Mahkemesi’nin 19.06.2019 tarih, 2016/723 Esas-2019/370 Karar sayılı mahkeme ilamı gereğince, ...

Batı İcra Müdürlüğü’nün 2021/32151 Esas sayılı icra takip dosyasına asıl alacak ve ferileri için 01.03.2022 tarihinde yapmış olduğu toplam 54.182,47 TL tutarındaki ödemeyi davalılara rücu edebileceği, davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği bedeli davalıların kendi sözleşme sürelerine isabet eden işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak hesaplandığı, feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından ise son işveren olan davalı ...Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'nin sorumlu olduğu,

anılan esaslar ile kök rapora yapılan itirazlar sonucu itirazları karşılar şekilde düzenlenen, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan ek raporda yapılan hesaplamalar uyarınca davacının yapmış olduğu toplam 54.182,47 TL tutarındaki ödemeden, davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu tutarlar hesaplandığında. 10.323,48 TL'sinin davalı ...İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnşaat Turizm Bilgi İşlem Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden, 3.100,32 TL'sinin davalı ...

Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 847,53 TL'sinin davalı ... ... Eğitim Sağlık Hizmetleri İnşaat Enerji Gıda Temizlik İthalat İhracat Ticaret Anonim Şirketi'nden, 7.676,99 TL'sinin davalı ...

İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden ve 32.234,15 TL'sinin davalı ...Yemek Üretim ve Hizmet Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesinin gerektiği belirlenmiş olmakla, davalıların sorumlu oldukları söz konusu tutarların, davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren tahsil edilecekleri tarihe kadar avans faiz oranları uygulanmak suretiyle işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacı ile davalılar arasında mevcut hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan işbu davaların, bu konudaki Yargıtay içtihatları uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu nedenle davalılar tarafından yapılan zamanaşımı def'i ile uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak yapılan itirazların yerinde olmadığı, davalıların dava dışı işçi için davacı Kurum tarafından mahkeme kararına dayalı olarak yapılan asıl alacak tutarlarından kıdem tazminatı yönünden işçiyi çalıştırdıkları süreye göre, feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden ise son işveren olan davalı ...Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'nin sorumlu olduğu,

davalıların sorumlu oldukları asıl alacak tutarlarına göre belirlenen oranlarda ferilerden de sorumlu oldukları gözetilerek, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucuna göre davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.