Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/813 K.2025/229

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/05/2012 tarihinde Erzurum ili, ... ilçesi, Tapu Kadastro Lojmanları önünde meydana gelen kazada ...'in ruhsat sahibi, ...'in sürücüsü, davalı ...

Şirketinin ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin yaptığı ...plakalı aracın kusurlu hareketi neticesinde müvekkili ...'ın sakatlandığını, kaza sonrasında müvekkilinin beden gücünde kaybının oluştuğunu, müvekkilinin bacağının kırıldığını, tıbbi müdahalelere rağmen sakatlığının giderilmediğini, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine beden gücü kaybı oranına, davalı sürücünün asli kusurunun ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik harca esas olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini,

davacının daha küçük yaşta olması, manevi tazminatın telafi edici ve caydırıcı unsurlarının da nazara alınarak 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ettiğini, müvekkili ...'ın babası ..., annesi ..., kardeşleri ..., ..., ...'ın da bu kaza nedeniyle üzüntü yaşadıklarını, çocuklarının ve kardeşlerinin bakımı üstlendiklerini, müvekkilinin iyileşememesi durumu gören ailesinin elem ve ızdırap içerisinde olmalarına sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı ... için 10.000,00-TL,

... için 10.000,00-TL ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL olmak üzere 35.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 03/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın 21/04/2012 - 21/04/2013 tarihleri arası geçerli ... poliçe numaralı Trafik Sigortasını düzenleyen davalı şirketin dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte poliçe limitini aşmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalılar ... ve ...'in vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı ... ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ...'in ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre yaptırılmıştır.

Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Davacı ...'ın kaza tarihinde onsekiz yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemiştir.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak ve müşterek-müteselsil sorumlulukta kusuru bulunanlardan kusuru oranında zararın tazmini istenebileceğinden, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

18.872,99-TL iş gücü kaybı tazminatının davalı ... yönünden, kaza tarihinde sigorta şirketine başvuru şartı bulunmadığından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının yaşı, meydana gelen kazadaki %90 kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının maluliyeti nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak ve davalının kusur durumu nedeniyle hakkaniyet ölçüsünde oranlama yapılarak davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davacıların manevi tazminat talebi yönünden hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar , davacı ve davalının kusuru durumu göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin reddine" gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,

diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri olan 50.225,70-TL'nin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza nedeniyle davacı ...'ın % 3.3 oranında malul kaldığını, davacı küçüğün fiziksel ve psikolojik açıdan zor günler geçirdiğini, olay tarihinden iyileşme tarihine kadar geçici iş göremezlik zararının hesaplanarak bu yönde tazminata hükmedilebileceği yönünde kararların mevcut olduğunu, davacı ... dışında diğer davacılar yönünden manevi tazminat talebinin reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı ... yönünden talep ettikleri manevi tazminatın tamamı yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... bakımından husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı ...'ın % 90 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesine karşı 5.000,00-TL manevi tazminat belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için itirazları dikkate alınarak ATK üst kurulundan rapor aldırılmamış olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının kusurunun % 10 'dan daha az olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta.

03/05/2012 tarihinde davalı ...'in işletini, davalı ...'in sürücüsü ve davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi düzenlenen ...plakalı aracın olay tarihinde davacı yaya ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 17/05/2018 tarihli raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in % 10 oranında davacı yaya ...'ın % 90 oranında kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 20/01/2022-...karar numaralı raporuna göre.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının kalıcı iş göremezliğinin % 3.3 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kalıcı iş göremezlik zararının hesaplandığı, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...'in ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan 17/05/2018 tarihli ATK Genel Kurulu Raporunun olaya ve oluşa uygun olduğu, kusuru yönelik itirazların yerinde bulunmadığı,

davacı ...'ın maluliyetinin yetkili kurum tarafından doğru yönetmelik hükümleri uyarınca belirlendiği, davacı ...'ın kaza tarihinde 6 yaşında olup,18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği (Bknz.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/10562 E.-2022/8129 K., 2021/11579 E.- 2022/5030 K. Sayılı ilamları), davacı küçüğün yaralanmasının niteliği, kazanın meydana gelmesinde davacı küçüğün % 90 oranında kusurlu olması kazanın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde davacı ... yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet ilkelerine uygun olduğu, davacı ...'ın yaralanmasının niteliği dikkate alındığında diğer davacılar yönünden manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından,

davacılar vekili ve davalı ... ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.