İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/814 K.2025/136

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı 2014-2022 yılları içerisinde adına kayıtlı araçları için trafik ve kasko sigortaları yapmak istediğini, bu amaçla müracaat ettiği sigorta şirketlerinden olumsuz yanıt aldığını, araçlarını sigorta ettirememe nedeni ile ilgili yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, bu durumun Sigorta Sahteciliklerini Önleme Bürosu (...)'na yapılan bir bildirim nedeni ilke olduğunun tespit edildiği,

bu kaydın niçin ve neden kaynaklı olduğunun tespiti ve kaldırılması için 17/03/2022 tarihinde ...'e sistemden müracaat edildiğini, 17/03/2022 tarihli yanıt mailinde başvurunun ... talep sırası ile kaydedildiğini, işlemin sigorta şirketine yönlendirildiği ve düzeltme veya açıklamanın tarafımıza bildirileceği yanıtı verildiğini, ... tarafından ... talep sıralı başvuruya cevaben de "13/07/2014 tarihli kazasında hasar uyumsuzluğu tespit edildiğinden ... kaydı yapılmıştır." cevabı verilerek dosyanın kapatıldığını, ilgili kuruma 24/08/2022 tarihinde ....

Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, söz konusu kaydın haksız ve hukuka aykırı olduğu bildirilmiş, kaydın kaldırılması talep edilmişse de, bu başvurumuz yanıtsız bırakıldığını, söz konusu kayda neden, davalı sigorta şirketinin 13/07/2014 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kaza nedeniyle yapılan bildirimin neden olduğunun tespit edildiğini, söz konusu iddiaya göre. 13/07/2014 tarihinde ...

(TC Kimlik No:...) ile vekil edenin karışmış olduğu bir trafik kazasında, vekil eden sigorta şirketine hatalı bildirim yaptığını, bu durumu tespit eden sigorta şirketi de 15/09/2014 tarihinde söz konusu bildirimi yapmış ve vekil edenin araçlarını sigorta ettirememesine neden olduğunu, söz konusu hususun haksız ve hukuka aykırı olduğu düşüncesi ile tarafımızca öncelikle arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, daha sonra ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, davalı yan, 13/01/2023 tarihli dilekçesi ile.

Yanlış Sigorta Uygulamalarına ilişkin Genelge şirketleri tarafından yapılan bildirim neticesinde ... kaydı oluşturulduğunu mahkeme nezdinde sunulan cevap dilekçesinde belirtiklerini, söz konusu kaydın 14/12/2022 tarihinde kaldırılmış olduğunu beyanla, işlemin kendi hatalarından kaynaklandığını kabul etmişler ve hatalı kaydın 14/12/2022 tarihinde kaldırıldığını beyan ettiklerini, yerel mahkeme 18/01/2023 tarih ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile, davalı tarafın beyanları doğrultusunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verdiğini, işbu karar taraflara tebliğ edildiğini ve tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması sonucu, kesinleştiğini, halihazır durumda, söz konusu hata giderilmiş olmakla, vekil eden hatalı ... kaydı nedeniyle işlem tarihinden 14/12/2022 tarihine kadar adına kayıtlı mevcut 16 adet aracının trafik ve kasko sigortasını yaptıramadığını, vekil eden, araçları hakkında uygulanan sigorta indirimlerinden yararlanamadığını,

hatalı işlem kaldırıldıktan sonra daha yüksek bedellerle sigorta yaptırmak zorunda kaldığını, ayrıca, hatalı işlem nedeniyle vekil edenin ismi lekelenmiş, personel taşıdığı ve araçlarını sigorta yaptırdığı firmalara karşı rencide olduğunu, ayrıca, söz konusu dönemlerde vekil eden, araçlarını aile firması şirketine bağlı taşımacılık sektöründe kullanmakta iken, söz konusu dönemlerde araçların sigorta ve bu işleme dayalı olarak muayene işlemlerinin tam olmaması nedenleri ile kullanamadığını, hatta söz konusu dönemlerde vekil eden bazı araçlarını sırf bu nedenlerle satmak zorunda kaldığını, bütün bu nedenlerle zarara uğradığını,

maddi manevi tazminat talebi bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde yapılan yanlış sigorta uygulama -sı nedeni ile oluşan ... suistimal kaydı nedeniyle, -fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile- vekil edenin uğramış olduğu 1.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ilgili talepler zamanaşımına uğradığını, suiistimal şüphesi halinde sigorta şirketlerinin sigorta bilgi merkezine bildirim yükümlülüğü bulunduğundan kaydın haksız işlendiğinden bahsedilemeyeceğini her halükarda zarar görenin zararı azaltma külfeti bulunmakta olduğunu,

müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafın itibarını zedeleyecek bir eylemde bulunulmadığını, suiistimal şüphesi halinde durumun ...'e bildirilmesi yasal mevzuat gereği zorunlu olup, müvekkili şirket mevzuattan doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının isminin lekelendiği ve ticari itibarının zedelendiği iddiaları da hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, zira ilgili kayıt yalnızca kişinin sigorta sözleşmesi yapmak istediği sırada sigorta şirketi tarafından ve kişinin kendisinin sorgulaması durumunda görüntülenebilen bir kayıt olduğunu,

bu nedenle davacının sigorta şirketi ve iş yaptığı firmalara karşı rencide olması durumunun söz konusu olmadığını, ayrıca davacının sigorta yaptıramaması nedeniyle acı, elem ve ızdırap duyduğu da söylenemeyeceğini, zira davacı sekiz yıl boyunca araçlarını sigortalatamamasına rağmen hiçbir eylemde bulunmayarak aslında bu durumu önemli dahi görmediğini, bu nedenle davacı tarafın manevi zarara ilişkin iddialarını ispat edemediğinden bahisle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; ... kaydı nedeniyle davacı adına kayıtlı olan 16 adet aracın 2014-2022 yılları arasında zorunlu trafik poliçesi ve kasko poliçesi yaptırmadığına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... Noterliği'nin ... Yevmiye No.lu İhtarnamesi, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ... Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı, Mail Çıktıları, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dava Dosyası ve Karar İlamı, Yemin, Vekil Eden Ait Araçlar ve Devir Edilen Araçlar, Sigorta Poliçeleri, İkamesi Mümkün Her Türlü Yasal delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 17/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davaya konu olayın; kaza tarihi itibariyle davacı ...'ın (....) maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 15/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ...'ın maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 25/04/2014 — 25/04/2015 vade tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 13/07/2014 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği ve davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 28.800,00 TL olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı,

Detayları yukarıda yer aldığı üzere, Yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti, Bildirimi, Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11., 12. ve 13. Maddelerine istinaden davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hareket ettiği ve dolayısıyla somut olayda davacı tarafça ... suistimal kaydı nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zarara ilişkin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, Davacı taraf vekilince Sayın Mahkeme'ye sunulan dilekçede yer alan manevi tazminat talebine ilişkin değerlendirmelerin hukuki değerlendirme olduğu ve farklı bir uzmanlık alanına girdiği, dolayısıyla huzurdaki davada manevi tazminat talebine ilişkin tarafımca değerlendirme yapılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ... suiistimal kaydı nedeniyle, adına kayıtlı 16 adet arada 2014-2022 yılları arasında Zorunlu Trafik Poliçesi ve Kasko Poliçesi yaptıramadığını, sigorta indirimlerinden yararlanamadığını, sigortasız araçların muayenelerinin yapılamaması sebebiyle bahsi konu araçları kullanmadığını ve bazı araçlarını bu nedenle satmak zorunda kaldığını, ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsilini talep edildiği,

Davaya konu olayın; kaza tarihi itibariyle davacı ...'ın (....) maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 15/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası olduğu,

Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin; dava dışı ...'ın maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 25/04/2014 — 25/04/2015 vade tarihleri arasında Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,

13/07/2014 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği ve davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 28.800,00 TL olduğu,

Davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı, Yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti, Bildirimi, Kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11., 12. ve 13. Maddelerine istinaden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hareket ettiği ve dolayısıyla somut olayda davacı tarafça ... suistimal kaydı nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zarara ilişkin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre maddi tazminat yönünden davanın reddine,

Her ne kadar davacı yan tarafından manevi tazminatda talep edilmiş ise de, somut olayda TBK 58. maddesine dayanan manevi tazminat talepleri yönünden şartların oluşmadığı, davacının kişilik hakları ve kişisel varlıklarına hukuka aykırı şekilde saldırıldığı sabit olmadığından davacı yanın manevi tazminat taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza