İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/811 K.2024/745

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Sigorta A.Ş. tarafından...numaralı sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsünün 04/06/2022 tarihinde müvekkilime çarpması sonucunda müvekkilim ağır derecede yaralanıp, bedeni zarara uğradığını, davacının bu kazanın akabinde T.C. Sağlık Bakanlığı İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle vücudunda birçok kırık meydana gelmiş ve bedenindeki hasar nedeniyle uzun bir tedavi ve iyileşme süreci geçirmiş fakat müvekkilimin vücudunda kazadan dolayı maluliyet oluştuğunu, yaşanan kaza kaynaklı müvekkilimin maddi zararlarının karşılanması gerektiğini, Sürücü...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile Akçay Caddesi üzerinden Karabağlar istikametine seyir halinde iken Semt

garajı ışıklara geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla yolun solundan karşıya geçmeye çalışan yaya ...e çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası düzenlenen Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre bu kazada ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta poliçesi düzenlenen... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu belirtildiğini,... plakalı aracın sürücüsü olan... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2023 tarih ve... sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatılmış ve dosyada söz konusu kaza ile ilgili bilirkişi raporu aldırıldığını, İzmir CBS tarafından aldırılan bilirkişi raporu eksik ve hatalı tanzim edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete eksik evrakla başvurulmuş olmasına karşın, bu husustaki eksiklikler giderilmeden dava açıldığını, eksik evrak ile yapılan başvuru usulüne uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe nedeni ile sorumluluklarının davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup, teminat miktarı aşılamayacağını, poliçe teminat limitleri muaccel borçlar olmayıp ödenebilecek azami teminat limitini ifade ettiği,

sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı ve bu nedenle, poliçe üzerinde azami teminat tutarının yazılmış olmasının, tamamının ödeneceği anlamını taşımadığı, sadece zarar tutarı açısından ödenebilecek üst sınırın ifade edildiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup asli kusur davacıda olduğu, dolayısıyla müvekkil şirketin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğu bulunmadığı,

Sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu savcılık dosyası kapsamında hazırlanan 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda da sabit olduğunu, davacıya Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından olay tarahinden itibaren avans faiz talep edilmişse de, bu talep haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasında Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; ...'ün 2918 sayılı yasanın 68/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir davranışını bulunmadığını tespit ettiği görülmüştür.

İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/03/2024 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Dava dışı sürücü...ün %10 (yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'ün %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Karayolları Fen Heyetinde Görevli Makine Mühendisleri..., ... ve ...'ın 27/06/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacı yakını yaya ...'ün, meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasında Adli Trafik Bilirkişisi ...arafından hazırlanan bilirkişi raporu ile, İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/03/2024 Tarihli ve...

Sayılı Raporu arasında çelişkinin bulunduğu görülmekle, 10.05.2024 tarihli celsede verilen 1 nolu ara karar ile çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Karayolları Fen Heyetin'e gönderildiği, Karayolları Fen Heyetinde Görevli Makine Mühendisleri..., ... ve ...'ın 27/06/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; mahkememiz dosyasında davacı konumunda bulunan...'ün dava konusu edilen trafik kazasının %100 etken olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının sırf kendi kusurundan kaynaklı trafik kazasında tazminat talebinde bulunamayacağından ötürü davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır