İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/832 K.2025/162

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müteveffa ...'ın ...ınık Şubesinden 08.02.2021 tarihinde ihtiyaç kredisi kullandığı, bunun karşılığında hayat sigortası yapıldığını ve sigorta ücreti kesildiğini, ...ın 23.04.2021 tarihinde vefat etmesinin üzerine müteveffa kullanmış olduğu krediye ilişkin sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmediği,

bu doğrultuda murisin mirasçılarına hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini,...ın mirasçıları bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketi murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, murise kredi çekerken yapılmış olan hayat sigortası sırasında ölümüne neden olan hastalığının bilinmemesi nedeniyle bu durumun sigortacıya ayrıca bildirilmemiş olmasının gerçeğe aykırı beyanda bulunma şeklinde anlaşılmasına imkân olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olup, davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu uyuşmazlık, kredi kullanan sigortalı murisin tüketici işlemi olan banka kredisi ile birlikte imzalanan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklandığını, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi’ nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, sigortalı muris ...ın ... kullanmış olduğu tüketici kredisi sonrasında ...numaralı poliçe ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalının sigorta öncesinden gelen ''koah'' sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu,

sigortalı sigorta öncesinden gelen söz konusu hastalığını müvekkil şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü bilerek ve kasten ihlal ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi bünyesindeki hayat sigortalısı olan müteveffanın vefatı nedeniyle tahsil edilemeyen kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 24/02/2025 tarihli dilekçesinde, dava konusu alacağın davalı tarafından ödendiğinden konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25/02/2025 tarihli dilekçesinde, dava konusu alacağın davalı şirket tarafından ödendiğinden, konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalı sigorta şirketi bünyesindeki hayat sigortalısı olan müteveffanın vefatı nedeniyle tahsil edilemeyen kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince mahkememize sunulan 24/02/2025 tarihli dilekçede, dava konusu alacağın davalı tarafından ödendiğinden konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, davalı vekilince sunulan 25/02/2025 tarihli dilekçede, dava konusu alacağın davalı şirket tarafından ödendiğinden, konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.. · E imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır