İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/833 K.2025/89

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 31.01.2014 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli senet ve 31.01.2014 vade tarihli 400.000,00 TL senede dayalı olarak toplam 855.144,44 TL alacak için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibine girişilmiş olduğunu, dosya borcunun davalıya ödenmiş olduğunu ancak söz konusu tahsilatın icra dosyasına bildirilmemiş olduğunu beyanla müvekkillerinin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ve icra dosyasına dayanak senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar; takibe konu bedelin davalıya haricen ödendiğini, bu hususta davalının 12/05/2015 tarihinde ibraname düzenlediğini ancak icra dosyasına bildirimde bulunmadığını iddia etmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmadığından iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Bu nedenle öncelikli olarak davaya konu edilen ibranamedeki imzanın HMK'nın 211. maddesindeki usul çerçevesinde davalıya ait olup olmadığının tespiti gerekmiştir.

Ne var ki 22/05/2024 tarihli oturum tutanağı da içerir meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı tarafından yazı ve imza örneği verilmesi için talimat mahkemesinde hazır bulunulmadığından ibranamedeki imzanın davalıdan sadır olduğu kabul edilmiştir.

Bununla beraber kötüniyet tazminatı da talep edilmiş ise de iddianın ileri sürülüş biçimi ve mevcut delillere göre takip tarihi itibarıyla davalının icra takibini kötüniyetle başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davacının tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır