İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/850 K.2025/196

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İncelenen tramer kayıtlarına göre, meydana gelen kazada... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında oluşan maddi zararda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, kaza akabinde müvekkilin aracında oluşan hasarın onarımı daval...

Sigorta A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, her ne kadar müvekkilin aracı tamir edilmişse de muadil malzemeler kullanılmış ve parçalara ve işçiliğe yüksek iskonto uygulandığını, işbu nedenle müvekkilin bakiye hasar onarım bedeli talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin aracı bu kazadan ötürü değer kaybına da uğradığını, müvekkilini aracını serviste kaldığı süre boyunca kullanamadığını, kazada asli ve tam kusurlu ... plaka sayılı araç maliki adına kaza tarihinde yürürlükte olan... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine istinaden davalı sigortac...

Sigorta A.Ş. olduğunu, iş bu nedenle Daval...

Sigorta A.Ş.'den, 21.08.2023 tarihli dilekçe ile müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı, hasar onarım maliyeti, ikame araç bedeli vb. zarar sebebiyle, uğramış olduğu maddi zararın, poliçe limitleri dahilinde 15 gün içinde ahzu kabz yetkimize dayanarak belirtmiş olduğumuz banka hesabına ödenmesini talep etmemize rağmen müvekkilinin uğramış olduğu toplam zarar karşılanmadığını, yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedeli gerçek zarar kapsamında olup, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü,

sahibi ve ZMSS tarafından bu zararın müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Daval...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ...poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 31/12/2022 – 31/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00 TL olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği;

şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, Davacı, mahkemeniz nezdinde ikame ettiği işbu davada “değer kaybı için şimdilik 100,00-TL, bakiye hasar bedeli için simdilik 100,00-TL. olmak üzere toplamda 200 TL” talep etmiştir.

Ancak işbu başvurunun “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesi HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasar talebine ilişkin aracın onarımı için tamirhane ve tedarik firmalarına 51.867,92 TL maddi hasar bedeli ödenmiş,

yine aynı kazaya ilişkin dava dışı... plakalı aracın maddi hasarı için de 20.000 TL ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... ve...vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili...... plaka sayılı otomobilin maliki olduğunu,... ise bu otomobili kaza sırasında kullanan müvekkilinin aile dostu olan sürücü olduğunu, kaza konya ilinde gerçekleşmiş olup zincirleme trafik kazası olduğunu, hafif denilecek ölçüde küçük hasarların oluştuğu kazanın, sanki büyük ve ağır bir hasar ile meydana gelmiş gibi gösterilmesi kabul edilemeyeceğini, zira kusura kusur raporuna kaza tutanaklarına itiraz ettiklerini, öncelikle kusur yönünden sayın mahkemece yeniden değerlendirilme yapılması elzem olduğunu, kazanın görgü tanıkları da bu hususları doğrulayacağını,Kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkil... aracın gerçek maliki olup sorumluluğu kusursuz sorumlu olduğunu, davacının var ise bir zararı ispat ettiği takdirde, sigorta şirketlerinden tahsili elzem iken, dava da husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, Müvekkilimin kusuru olmadığı gibi, kusursuz sorumluluğu da "davacının işbu kazada ağır kusuru" nedeni ile illiyet bağının kesilmesi sebebi ile kesildiğini, davaya konu edilen kaza zincirleme bir trafik kazası olup, davacının aracına çarpan kişi araç sürücüsü Mehtap olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Daval... Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Daval... Sigorta Anonim Şirketi vekilince sunulan 20.06.2024 tarihli dilekçede, sigorta şirketi tarafından davacı...'ya 13/06/2024 tarihinde hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve yargılama gideri için 33.246,15 TL ödeme yapıldığına ilişkin beyan dilekçesi ve ekinde dekont sunulmuştur.

Adli trafik uzmanı ... ve Otomotiv uzmanı ...'in 11/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava dışı ...5 plaka sayılı dava dışı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu ... plaka sayılı araçta 60.505,04 TL hasar meydana geldiği, 25.000,00 TL değer kaybı ve 5.250,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, 15.06.2023 tarihinde ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde aracında meydana gelen hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedellerinin tazmini istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği tespit edilmiştir.

Adli trafik bilirkişince aldırılan bilirkişi raporunda, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, ...5 plaka sayılı dava dışı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken bir fiilinin bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ederek bahse konu kazanın meydana gelmesinde etken olduğu ve davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile kazanın uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Otomotiv bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda, kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda 60.505,04 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, dava konusu aracın kazadan önce ikinci el piyasa rayicinin 1.250.000,00 TL olup aracın hasar bedelinin %50 sini aşmadığından aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu,

kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta 25.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş, bu haliyle 09/02/2024 tarihli ara karar doğrultusunda tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu aracın hasar onarımı için geçecek sürenin yedi iş günü olduğu, kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 750,00 TL olduğu anlaşılmakla ikame araç bedeli 5.250,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalı sigorta şirketince hem dava öncesi yapılan ödemeler hem de tahkikat aşamasında davacıya yapılan ödemeler dikkate alındığında hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin karşılandığı, ve bu hususunda davacı vekili tarafından sunulan 29.01.2025 tarihinde sunulan dilekçe ile sabit olduğu anlaşılmakla, hasar onarım ve değer kaybı bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ikame araç bedeli yönünden istemin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır