İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/856 K.2024/438

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2023/856Karar2024/438Tarih10 Mayıs 2024Okuma3 dk · 523 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Mayıs 2024
Esas no
2023/856
Karar no
2024/438
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
27/10/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

523 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Kemalpaşa OSB'de uzun yıllardır polyester üretimi alanında faaliyet gösteren bir firmadır.

Müvekkil şirket, davalı kuruma Betonarme demir klorür tankı ctp iç kaplama yenilenmesi imalatı yapılmış olup bu hizmeti karşılığı 11/04/2023 tarihli, ... numaralı, 243.760,00-TL tutarında fatura düzenlediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturadan da görüleceği üzere, ödeme tarihi 22/05/2023 olarak düzenlenmesine rağmen müvekkil şirket sürekli oyalanarak ödeme yapılmadığını, bunun sonucunda da tarafımızca 02/08/2023 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de aralarındaki ticari ilişkiden doğan, takibe konu borç açığa çıkacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yasal zorunluluğunu getirmek yerine doğrudan icra takibi başlattığını, huzurdaki davanın akıbetinde davacı şirketin uyuşmazlık konusu döneme dair SGK ve vergi borcunun sorgulanması gerektiği, borcun cebri icra yöntemiyle tahsil edilmeye çalışması 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerini bertaraf etmeyi amaçladığını, ödemeler ile ilgili olarak müvekkil idarenin 5108 sayılı kanuna tabi olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haklı nedenlere dayandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. Davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle davaya konu edilen faturadan kaynaklı olarak icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğu ve davacı tarafın mahkememizde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının, kamu kurumu niteliğine haiz olduğu görülmekle, davacının davalıdan ödeme talep edebilmesi için öncelikle herhangi bir kamu borcunun olmaması, buna ilişkin kamu borcunun olmadığını gösterir belgeyi davalıya ibraz etmesi gerektiği, 4734 sayılı yasa ve 6183 sayılı yasa gereği zorunludur.

Mahkememizce davacı tarafa bu hususta davalı idareye ibraz etmiş olduğu belgeleri sunması için süre verildiği ayrıca mahkememizce de ilgili Vergi Dairesi ve Sosyal güvenlik müdürlüklerine yazılan müzekkerede davacının ödeme tarihi geçmiş bulunan kamu borçlarının bulunduğu, bu haliyle bu borçlar ifa edilmeden davalıdan alacağını tahsil edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1)Davanın REDDİNE,

2)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırlan 4.162,82 TL harcın mahsubu ile artan 3.735,22 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 38.564,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5)3.120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/856, K. 2024/438, 10 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/856
Karar No
2024/438
Tarih
10 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/856 K.2024/371
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/856 K.2024/386
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/857 K.2024/439
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/857 K.2024/251
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/857 K.2024/455
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/857 K.2024/375

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.