İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/858 K.2023/868

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhinde diğer davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşerek icra işlemleri başlatıldığı, davacı şirkete 03/09/2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebi ile 3. haciz İhbarnamesinin 24/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde 3. haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası açtıklarını, davacı şirketin, ...ya ait olan ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılan ... Mahallesi ... Sokak No: ... Çiğli/İZMİR adresinde kain taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, bu kira bedellerinin 24/09/2019 tarihinden bu yana İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün hesabına yatırıldığı, bu nedenle müvekkilin ...'ya istenebilir kesin nitelikte bir borcunun olmadığını, Mahkemece resen göz önüne alınacak nedenler ile davalı ...'ya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer veya davalının ikametgahı adresi olduğunu, davaya konu icra takibinin İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nde yapılmakta olup, müvekkil şirketin adresinin İzmir'de olduğunu, bu sebeple eldeki davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan İzmir Mahkemeleri’ne gönderilmesinin gerektiğini, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 24/02/2021 olup haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olan yasal süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça kira ödemelerinin İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapıldığı beyan edilse de davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasında İİK.’nun 89/1. kapsamında tebligatın 18/11/2019 tarihinde, İİK. 89/2. madde kapsamında tebligatın ise 16/09/2020 tarihinde davacı şirketin aynı yetkili çalışanına tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacının geçen süre zarfında usulüne uygun cevap vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

Dosyanın incelenmesinden iş bu dava dosyasının ilk olarak İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ... Esas, ... Karar sayılı karar ile iş bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Dava, İİK'nın 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İİK'nın 89/3.maddesine dayalı olarak açılan özel menfi tespit davalarında davacı 3.şahıs ile davalılar arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından, TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz değildir. Bu durumda dava 6100 Sayılı HMK 'nın 2.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında kalmaktadır.

Yapılan açıklamalara göre eldeki davaya bakma görevi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu, mahkemece yapılan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar sayılı ve 12.04.2016 tarihli kararı, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1417 Esas, 2019/1334 Karar ve 02.07.2019 tarihli kararları da bu yöndedir.)