İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/875 K.2025/358

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, maliki olduğu ... plakalı araç ile 02/12/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu kusursuz araç ZMM/KASKO şirketi olan ... Sigorta A.Ş. şirketine 61.579,76 TL aslı ve 683,00 TL faizi ve diğer icra masrafları ile birlikte 30/05/2023 tarihinde 70,770.24 TL'yi Karşıyaka...İcra Müdürlüğü...ı dosyaya hasar bedeli adı altında ödeme yaptığını, müvekkil kaza tarihinde ... poliçe no ile davalı...

Sigortadan Genişletilmiş Kasko/İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilin Karşıyaka...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyada ... Sigorta A.ş'ye yapmış olduğu ödeme ... poliçe no ile davalı ...

Sigortadan İMM Genişletilmiş Kasko Sigortası kapsamında olduğunu, iş bu ödeme ile davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, sigorta konusu teminat "bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın" yıllık azami 1.000.000,00 TL olup davalı yandan, Müvekkilin Karşıyaka ..İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya haricen yapılan ödemenin rücuen tahsili adına bu davayı açtıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru sahibinin şirkete yapmış olduğu başvuru müvekkil şirketçe haklı nedenle reddedildiğini, zira trafik sigortası teminat limitleri tükenmeden İMM teminatı başlamadığını, başvuru konusu talep trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından müvekkil şirketin başvuru konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, başvuru sahibinin, başvuru dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittğini gösterir herhangi bir belge ibraz etmediğini,

4925 sayılı karayolu taşıma kanunu kapsamında şehırlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar ıçın düzenlenen karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu yönetmeliğin ekinde yer alan ılgılı temınat lımıtlerının ıkı katı olacak şekılde uygulanır. sigortalı aracın trafik poliçe limitleri dolmadığından şırketımızın hasara bağlı ödeme sorumluluğu bulunmadığını, taşımacılık yapılan araçlarda teminat limitinin iki katı olacak şekilde koruma sağlandığını,

teminat limiti tükenmeden imms sigortacısına yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)Otomotiv Uzmanı... ve Sigorta Uzman...'in 03/01/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporu, 3)Karşıyaka ...İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası, 4)... sayılı trafik sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, 5)Ödeme dekontları, 6)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından İMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın, karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar gören araç için davacı tarafça ödenen hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Otomotiv Uzmanı ... ve Sigorta Uzmanı ...'in 03/01/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı taraf aracının davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından Kasko sigortalı olduğu, İMM Teminat Limitinin Maddi Bedeni Ayrımsız 1.000.000,00-TL olduğu, rücuen talep edilen hasar tazminatının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve düzenlenmiş olan sözleşme özel şartları uyarınca teminat limiti çerçevesinde değerlendirilebileceği, davalı tarafın hesaplanan bakiye hasar tazminat tutarı olan 61.579,76-TL bedel üzerinden dava Tarihi olan 02.11.2023 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, ticari faiz uygulanmasının uygun olabileceği tespit edilmiştir.

Motorlu araç işletenin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı yasa ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali mesuliyet sigortası hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan sigorta sözleşmesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası olarak adlandırılır. Tanım gereği ihtiyari mali mesuliyet sigortası sigortacısının sorumluluğu ikincil bir sorumluluktur. Zorunlu mali mesuliyet sigortasındaki limitleri aşan kısımlar için ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasına başvurulabilir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin 02/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatı için 61.579,76 asıl alacak ve 683,00 TL işlemiş faiz ile birlikte icra masrafları olmak üzere 30/05/2023 tarihinde 70.770,24 TL lik ödemeyi Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasına hasar bedeli adı altında ödeme yaptığı, kaza tarihinde davacı aracının, davalı sigorta şirketince düzenlenen İhtiyati Mali Mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu, Karşıyaka ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyaya hasar bedeli adı altında yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Otomotiv bilirkişisinden alınan raporda, 02/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait... plakalı aracın, dava dışı... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, dava dışı... plaka sayılı araçta 161.579,76 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, dava dışı... Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava dışı ...

Sigorta Anonim Şirketine 3.894,00 TL ve 96.106,00 TL lik ödemeler yapılarak poliçe limitinin tüketildiği, bakiye hasar onarım bedeli olan 61.579,76 TL nin davacı şirketten tahsil edildiği anlaşılmıştır. Sigorta uzmanından alınan bilirkişi raporunda, davacı taraf aracının davalı...

Sigorta A.Ş. tarafından Kasko sigortalısı olduğu, İMM Teminat Limitinin Maddi Bedeni Ayrımsız 1.000.000,00-TL olduğu, rücuen talep edilen hasar tazminatının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve düzenlenmiş olan sözleşme özel şartları uyarınca teminat limiti çerçevesinde değerlendirilebileceği, davalı tarafın hesaplanan bakiye hasar tazminat tutarı olan 61.579,76-TL bedel üzerinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu haliyle 03/01/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken hasar bedelinin 30.04.2022 tarihinde davacı tarafından Karşıyaka...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yatırıldığı, davacının ödediği tazminat miktarını İMMS sigorta poliçesi kapsamında, poliçe miktarı dikkate alınarak davalıya rücu etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ve 61.579,24 TL hasar rücu bedeli, 100,00 TL yargılama gideri rücu bedelinin 30.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır