İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/939 K.2024/380

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin pay sahibi olduğu davalı şirketteki hisselerini devrederek 2020 yılı Ekim ayında şirket ortaklığından ayrıldığını, 2018/2019 yıllarında davalı şirkete 704.984,81 TL borç para verdiğini, 302.255,00 TL 'sinin müvekkiline iade edildiğini, kalan bakiyenin sözlü ve yazılı taleplere rağmen geri ödenmediğini, şirket ortaklarından... aleyhine temsil yetkisinin kaldırılması yönünde açılan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ki davada bilirkişi raporunda şirketin Ortaklara Borçlar Hesabında müvekkiline şirketin 402.729,81 TL borçlu olduğunun belirlendiğini,

izah edilen nedenlerle davalı şirkete ödünç olarak verilen 400.000,00 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihi 01/04/2022 tarihinden itibaren altı haftanın geçmesi ile 16/05/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle. Davacı tarafından müvekkili şirkete hiçbir zaman borç verilmediğini, davacı tarafın sözde müvekkiline verdiği borca ilişkin somut bir açıklama yapamadığını, davacının baştan sona kötü niyetli davrandığını, kendi haksız eylemleri ortaya çıktığında ise bu davaya dek uzanan, gerçeklerle uzaktan yakından ilgisi olmayan iddialar ortaya atılarak,

haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, davacının herhangi bir alacağı olduğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte, davacının faiz talebinin de tamamen hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihini ve faiz oranını kabul etmediklerini, her ne kadar davacı tarafça borç iddiasına ilişkin somut bir açıklama yapılamasa ve herhangi bir tarih belirtilemese de müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması amacıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ve 08.03.2023 tarihli kararı ile iş bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğuna karar verilmiş olmakla iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olup, yargılamaya devam olunmuştur.

Davanın; davacının davalı şirkete borç para verip vermediği ve verdiğinin tespiti halinde borcun ödenip ödenmediğinin husunun çekişmeli olduğu görülmüştür.

Davacı vekili sunmuş olduğu 04.04.2024 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin 07.03.2024 tarihinde vefat ettiği ve buna ilişkin olarak mirasçılık belgesinin bir örneğinin sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı...'nin 07.03.2024 tarihinde vefat ettiği, müteveffa davacının mirasçılarının ..., ... ve ...olduğu görülmüştür.

Müteveffa davacı... mirasçıları ..., ... ve ...tarafından sunulan 08.04.2024 tarihli dilekçe ile tarafların haricen anlaşmış olmaları nedeniyle açıla işbu davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 16.04.2024 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti alacakları taleplerinden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak müteveffa davacı mirasçılarının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza