İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/945 K.2024/621

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

31.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin toplam 29.267,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yine dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasardan kaynaklı olarak değer kaybı meydana geldiğini,

müvekkili tarafından hasar bedelinin tespitine ilişkin ekspertiz raporuna 900,00 TL tutarında masraf yapıldığından bahisle 500,00 TL hasar tazminatı ve 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 03.05.2024 tarihli dilekçe ile 29.267,00 TL hasar tazminatından kusur tenzili sonrası 8.780,10 TL ile 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin kusur tenzili sonrası 600,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 900,00 TL ekspertiz masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca göreve ilişkin olarak da Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin de hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.04.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının sürücüsü olduğu ...lakalı aracın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta KDV dahil 29.267,00 TL hasar meydana geldiği, yine davaya konu araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 31.07.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 23.03.2023-23.03.2024 tarihleri arasında 120.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı ,

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, HMK 16.maddesi gereğince kaza mahallinin İzmir İl sınırlarında gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı vekilinin yetkisizlik itirazının reddine karar vermek gerektiği,

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuş ise de, görev itirazının davanın Sigorta Mevzuatından kaynaklanmış olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,

Tarafların beyanları, tramer kaydı, hasar dosyası, tescil kaydı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ATK raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 31.07.2023 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu... plakalı kamyonet ile olayın olduğu 4 yönlü kavşağa giriş yaptığı sırada aracının sağ yan kısmıyla, seyrine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelerek kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta tarafından ZMMS sigortalı olan... plakalı kamyonetin ön kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

kazanın meydana gelmesinde, davacının, olay mahalli olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşak kollarından gelen araçların hız ve mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması, sağ tarafından yaklaşan dava dışı sürücünün idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi ve müsaitlik durumuna göre kontrollü bir şekilde kavşağa girerek geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce kavşağa girdiği ve dava dışı sürücünün idaresindeki aracın hareket alanını kapattığı, dava dışı sürücünün de, idaresindeki araçla seyir halinde iken görüş alanını kontrol altında bulundurması,

her ne kadar kavşakta ilk geçiş hakkına sahip ise de olay mahalli kavşağa tedbirli bir şekilde yaklaşması ve kavşak kollarını yeterli-gerekli şekilde kontrol ettikten sonra kavşağa giriş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşağa girdiği ve davacının idaresindeki aracın sağ kısmına çarptığı, belirlenen kusur durumuna göre davacının %70 ve davalının %30 kusurlu olduklarının tespit edildiği,

kaza sonucunda davacının aracında işçilik, parça ve KDV olmak üzere 29.267,00 TL hasar ve aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri ve aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri dikkate alınarak 2.000,00 TL değer kaybının oluştuğu,, davacının davalı sigortaya 21.09.2023 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu,

davalı sigortanın 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince ödeme yapmayarak başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 04.10.2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, tarafların kusur durumu ve tazminat talebinin trafik kazasından kaynaklanması dikkate alınarak 8.780,10 TL hasar bedeli ve 600,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza