İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/969 K.2024/275

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında danışmanlık hizmeti konusunda 21.02.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 4.maddesi gereği kendiliğinden yenilendiğini, toplam 961.209,88 TL'nin ödenmediğini, bu konuda yapılan şifahi uyarılarda da olumlu bir sonuç sağlanamaması üzerine davacı müvekkili tarafından Beşiktaş...Noterliği'nin 12.07.2023 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi ihtar edildiğini, 19.07.2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, Ancak ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket likit alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket 2021 Ekim ayında kurulmuş bir hava yolu şirketi olup; havacılık sektöründeki ticari faaliyetlerini geliştirebilmek için davacıyla 21.02.2022 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, davacı ile müvekkil şirket arasındaki bu sözleşmenin amacı, “Sözleşmenin Amacı” başlıklı 3.maddesinde açıkça düzenlendiği gibi, müvekkil şirketin, davacıdan danışmanlık hizmeti alarak faaliyetlerini sektörün gereklerine göre en iyi şekilde sürdürmesinin sağlandığını, Sözleşme içeriğinde, 5.maddede, davacının vereceği hizmetler tek tek sayılmış olup;

ayrıca, aynı maddenin son paragrafında, sözleşmede sayılmasa da işin doğası gereği olan hizmetler de sözleşmeye dahil edildiğini, sözleşmenin süresi olan ilk bir yıl içerisinde davacıdan, sözleşmenin amacına uygun ve kapsamı sözleşmede belirlenen hizmet müvekkilce alınamadığını, müvekkil şirket, davacının danışmanlığı dahilinde ticari anlaşmalar yapamadığını, ve ticari faaliyetlerini geliştiremediğini, ancak buna karşın müvekkil şirket, davacıya ilk yıla ilişkin tüm ücretleri düzenli bir şekilde ödediğini,

davacı yanın müvekkil şirkete göndermiş olduğu Beşiktaş ...Noterliği’nin 12.07.2023 tarihli ve... yevmiye sayılı ihtarnamesine de gerekçeli bir şekilde müvekkilce cevap verilerek itiraz edildiğini, müvekkil şirketin davacıya gönderdiğini, davacının, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği için karşılıklı olarak sözleşmenin feshi ve yeni dönemde aylık danışmanlık yapılmayacağı; sadece aracılık söz konusu olduğunda iş başına komisyon ödeneceği kararlaştırıldıktan sonra sözleşme süresinin uzadığından bahisle uzayan dönem fatura bedellerini istenmesi,

tamamen müvekkil şirketle varılan mutabakata ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi davacı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 20/03/2024 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili 20/03/2024 tarihli dilekçesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ile yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

Davacı, itirazın iptal ile icra inkar tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/03/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, davalı vekilinin 20/03/2024 tarihli dilekçesinde, davacı tarafça davadan feragat edildiğini, feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ile yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği,

davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır