İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/974 K.2024/250

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle : Alacaklısının davalı... El Elektrik Mühendislik İnş. Gıd. San.Ve Tic. A.Ş olduğunu, İzmir...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında, müvekkili ... Bankası A.Ş.'ye, takip borçlusu dava dışı... ve ... Uygulama Proje Taah. Aydınlatma ve Elek.

San.Ltd.Şti’nin tüm hak ve alacaklarının haczi için 89 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, 26.02.2023 tarihinde 89/1, 08.03.2023 ve 09.03.2023 tarihlerinde iki defa 89/2 ve sonrasında 27.03.2023 tarihinde yine iki defa 89/3 haciz ihbarnamelerinin UETS kanalıyla tebliğ edildiğini, icra dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine müvekkili banka tarafından usulüne uygun olarak cevap verilmiş olduğunu ve tespit edilen hesaplar üzerine,

diğer hacizlerden sonra gelmek üzere, bloke işlenmesine rağmen, hiç cevap verilmemiş gibi hareket edilerek müvekkili bankanın dosyada borçlu pozisyonuna düşürüldüğünü, alacaklı vekilinin talebi ve İcra Müdürlüğü kararı ile 27.03.2023 tarihli 2 farklı 89/3 ihbarnamesinin, müvekkili bankaya aynı tarihte UETS kanalıyla tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap verilmiş olmasına rağmen İİK 89/3 maddesi kapsamında Haciz İhbarnamesinin müvekkil bankaya tebliğ edildiğini ve dosyada müvekkili bankanın borçlu sıfatını aldığını, bu itibarla.

İcra müdürlüğünün haciz ihbarnameleri üzerine müvekkili banka tarafından gerekli araştırmanın yapıldığını ve takip borçlusu ... adına İzmir Gıda Çarşısı Şubesi nezdinde bulunan... 7.846,56 TL bakiyesi ve ...numaralı 2,27 TL bakiyesi üzerinde diğer 5 takyidattan sonra gelmek üzere bloke işleminin uygulandığını, fazlaca tutarlar için itiraz edildiğini ve diğer borçlu... Uygulama Proje Taah. Aydınlatma ve Elek.

San.Tic.Ltd.Şti’nin ise herhangi bir hak ve alacağı tespit edilemediğini ve tamamen itiraz edildiğini belirterek, İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında müvekkiline tebliğ edilen 89/2 ve 89/3 md.leri gereğince borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesiyle özetle ; dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, soyut iddialara dayılı ve hukuka aykırı davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... K. sayılı kararıyla, ; "menfi tespit davasına konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin bonoya dayalı olarak açıldığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava niteliğinde olduğunun düzenlendiği, kıymetli evrak vasfındaki bonoya ilişkin hükümlerin de TTK'nın 4. kısım 2. bölümünde yer aldığı, bonoya dayalı olarak açılan bu davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/(1)-c ve 115/(2) maddeleri gereğince usulden reddine ve İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada;

Davanın ; İİK 89/2-3 maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu,

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ...K. sayılı kararında, "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır.

2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulüne" şeklinde karar verildiği,

bu karar gereğince, iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla, iş bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ve iş bu kararın İstinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi açısından dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza