İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/981 K.2024/246

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin Dağılması İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 11/12/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacının üyesi ve yönetim kurulu başkanı bulunduğu ...

Konut Yapı Kooperatifi ' nin 09/02/2007 tarihinde kurularak ticaret siciline tescil edildiğini, kooperatifin yedi üye ile kurulmuş olup sonradan üye kaydı yapılmadığını ancak davalı kooperatifin tescil tarihinden beri ana sözleşmesinde yer alan amaçlarını gerçekleştiremediğini, bir kısım üyesinin istifa etmesiyle de üye sayısının da olması gereken asgari üye sayısının altına indiğini, kooperatifin tasfiye kararı aldığını sonrasında üyelerinin katılmaması nedeniyle genel kurulların yapılamadığını, 2017 yılında yapılan genel kuruldan sonra 2022 yılında genel kurul yapılması kararı alındığını ancak yapılamadığını,

genel kurul ve diğer masrafların tamamen davacı tarafından karşılandığını, kooperatifin organlarını oluşturamadığını, davalı kooperatifin amacına ulaşma ihtimali kalmadığını, kooperatifin alacak vereceği olmadığını, hakkında açılmış herhangi bir dava bulunmadığını, hiç bir faaliyeti olmadığını, mevcut durum nazara alınarak TTK m. 435 uyarınca kooperatifin dağıldığının tespitini talep etmek mecburiyeti doğduğunu, 1163 sayılı Kanunu'nın 81. maddesinde kooperatiflerin dağılma sebepleri düzenlenmiş olup,

anılan maddeye 3476 sayılı Kanun ile eklenen 6. bent uyarınca kooperatifin üç yıl olağan genel kurulunu yapamaması halinde kooperatife genel kurul yapabilmesi için uygun bir süre verilmesine gerek olmaksızın kooperatif kendiliğinden dağılmış sayılacağı ayrıca kooperatif yönetim kurulu başkanının 81. Madde gereğince dava açma hakkı bulunmamasına rağmen 1163 sayılı Yasa'nın 98. maddesinin yaptığı atıf gereğince TTK'nın 434. maddesinin 1, 2 ve 4. fıkraları ile 435. maddelerinin kooperatifler hakkında da uygulanması sonucu ortaklardan birinin kooperatifin dağıldığının tespitini istemesine engel bir durum bulunmadığını belirtmiş, davalı ...

Konut Yapı Kooperatifi’nin dağıldığının tespitine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usülüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gibi davalı taraf duruşmaya da katılmamıştır. Davalı ...'nin sicil dosyasının incelemesinde; 30/06/2010 tarihli Genel Kurul Toplantısının Gündem-8 maddesi uyarınca kooperatifin tasfiyeye girmesine karar verildiği, 26/10/2015 tarihli Genel Kurul Toplantısında ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu ve tasfiye kurulu üyesi olarak görevlendirildikleri, kooperatifin halen tasfiye halinde olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça, kooperatifin tasfiye kararı aldığı sonrasında üyelerinin katılmaması nedeniyle genel kurulların yapılamadığı, 2017 yılında yapılan genel kuruldan sonra 2022 yılında genel kurul yapılması kararı alındığı ancak yapılamadığı, genel kurul ve diğer masrafların tamamen davacı tarafından karşılandığından bahisle davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’nin dağıldığının tespitine dair karar verilmesine yönelik dava dava açılmış ise de.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ' nun 81. Maddesinde. Kooperatif: 1. Anasözleşme gereğince, 2. Genel Kurul kararı ile, 3. İflasın açılmasıyla,4.

Kanunlarda öngörülen diğer hallerde, ilgili bakanlığın mahkemeden alacağı karar üzerine, 5. Diğer bir kooperatifle birleşmesi veya devralınması suretiyle, 6. Üç yıl olağan genel kurulunu yapmaması halinde, 7. Amacına ulaşma imkanının bulunmadığının ilgili Bakanlıkça tespiti halinde mahkemeden alacağı kararla, Dağılır. " düzenlemesinin bulunduğu,

söz konusu düzenleme doğrultusunda Mahkememizce belirtilen şartların oluştuğunun belirlenmesi halinde kooperatifin fesih ve tasfiyesine ve kooperatife tasfiye memuru atanmasına karar verilebileceği, davalı kooperatifin 30/06/2010 tarihli Genel Kurul Toplantısının Gündem-8 maddesi uyarınca tasfiyeye girmesine karar verildiği ve 26/10/2015 tarihli Genel Kurul Toplantısında da ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu ve tasfiye kurulu üyesi olarak görevlendirildikleri,

mevcut durum itibariyle Mahkememizin verebileceği kararın davalı kooperatif tarafından alınmış bulunduğu ve davacının dava açmakta korunmaya değer herhangi bir hukuki yararın bulunmadığı, HMK' nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararın bulunmasının dava şartı niteliğinde olduğu,

dava şartlarının varlığının HMK' nın 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığı halinde HMK' nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır