Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/978 K.2024/273

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasına kayıtlı dosyası ile iflasına karar verilen .... İnş,şirketinin iflas dosyasının Bakırköy ...

İflas Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı şirket ile davalı şirketlerin bölünmesinden önceki ünvanı olan .... ile 17/02/2012 tarihli yüklenicilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 10.maddesi uyarınca sözleşme konusu işin % 65’ine mukabil olarak yükleniciye ... projesinden 4 adet bağımsız bölüm verileceğini, davacı şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, kesin hak edişlerin yapıldığını, dava konusu D Blok 167 no’lu bağımsız bölümün teslimine dair faturası kesilerek teslim edildiğini,

iflas dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının davacı şirkete 1,416.441,79 borçlu olduğu,tapu devir tescil işleminin yapılmadığının tespit edildiğini, 18/10/2012 tarihli faturadan görüleceği üzere sözleşme karşılığı taşınmaz için 1.695.750,00 TL’lik fatura kesildiğini, hem alıcı hem satıcı tarafından ayrı ayrı alım satım harcının yatırıldığını, tescil işleminin gerçekleştirilmediğini belirterek davanın kabulü ile ... İlçesi ... Köyü, ... Ada .... parsel.

3.kat, 167 no’lu bağımsız bölümün müflis şirket adına tesciline, taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, aksi halde müvekki şirket alacağı olan 1.416.441,79 TL’nin karşı yanca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı iflas idaresi tarafından açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasında 17/02/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacı şirket tarafından sözleşme gereğince yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine taraflar arasında yüklenicilik ek sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme ile 1.000.000,00 TL tutarındaki çeklerin davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket tarafından da bu çeklere karşılık çeklerin verildiğini, davacı şirketin çek bedellerini tahsil ettiğini ancak müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, sözleşme konusu işin tamamlandığı iddia edilse dahi ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı 1 Nolu .... usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizden verilen 13/11/2019 tarih ve .... Esas ... sayılı kararı BAM ... Hukuk Dairesi'nin 26/09/2023 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibi şirketin bölünmesi sonrası meydana gelen şirketlerdir.

Dava, davacı yüklenici ile iş sahibi ....A.Ş. arasındaki 17.02.2012 tarihli sözleşmeye konu işlerin, iş sahibi şirketin içindeki anlaşmazlıklar nedeniyle bitirilemediği, bu nedenle davacı şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, kesin hakedişlerin yapıldığı ve dava konusu D Blok 167 Nolu bağımsız bölümün teslimine dair fatura kesilerek müvekkiline verildiği, ancak ortaklar arasındaki sorunlar nedeniyle tescilin yapılamadığı iddiasıyla, D Blok 167 Nolu bağımsız bölümün davacı adına tescili ve dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesi; aksi halde davacı şirket alacağı olan 1.416.441,79-TL'nin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 17/02/2012 tarihli yüklenicilik sözleşmesi ve bila tarihli yüklenicilik ek sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bila tarihli ek yüklenicilik sözleşmesinin tetkikinde, ödemelerin yapılmasının kolaylaştırılması amacıyla ek sözleşmenin yapıldığı, ek sözleşmenin imzası anında işveren olarak adlandırılan ....

AŞ tarafından keşide edilmiş 30/10/2012 tarihli 250.000 TL bedelli, 15/11/2012 tarihli 250.000 TL bedelli, 30/11/2012 tarihli 250.000 TL bedelli, 30/12/2012 tarihli 250.000 TL bedelli olmak üzere toplam 1.000,000 TL değerindeki çeklerin yüklenici olarak adlandırılan ....Ltd.Şti'ye teslim edildiği, buna mukabil yüklenicinin 23/10/2012 tarihli, 250.000 TL bedelli, 08/11/2012 tarihli, 250.000 TL bedelli, 23/11/2012 tarihli 250.000 TL bedelli, 23/12/2012 tarihli 250.000 TL bedelli olmak üzere toplam 1.000.000 TL değerindeki çekleri işverene teslim ettiği, ana sözleşmede belirlenen ödeme şeklinin değiştirilmediği,

devri lazım gelen bağımsız bölümlerin ana sözleşmede belirtilen şartlar oluştuğunda yükleniciye hakedişe göre tapunun 15 Eylül 2012 tarihinde devir ve ferağ edileceği düzenlenmiştir.

Davalı taraf, yüklenici sözleşmesi ile ödemelerin bir kısmının taşınmaz verilmek suretiyle yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından taşınmaz alımından vazgeçildiğini, yüklenicilik ek sözleşmesi ile davacı şirkete 1.000.000 TL'lik çekler verildiğini, davacı tarafından buna mukabil verilen çeklerin ise ödenmediğini, davalı tarafın borçlu olduğu kabul edilecek ise dahi davacıya verilen çekler ile ödemenin yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş olup, 2012-2013-2014 yılı ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davalının davacı müflis şirkete 1.416.441,78 TL borçlu olduğunun her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların kayıtlarının 31/12/2014 tarihine kadar birbirini teyit ettiği, davalının davacı şirkete iflas tarihi itibariyle 1.416.441,78 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf, tapu iptal tescil, terditli olarak olmadığı taktirde şirket alacağı olan 1.416.441,79 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddelerinde, tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılması gerektiği düzenlenmiştir.

Resmi biçimde yapılmayan taşınmaz satım sözleşmesi hukuken geçersiz olup, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmayacağından tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.416.441,78 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2015 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarında 10/06/2015 tarihinde aynı tarihli dekont ile mahsubu gereken 149.994,16 TL geçmiş dönem SGK prim borcunun 1.416.441,78 TL'den mahsup edilmek suretiyle kayıtlara borç miktarı 1.266.447,62 TL olarak geçtiği belirtilmiş olup,

davalılar tarafından dayanılan 4 adet çek aslının dosyaya sunulduğu ve mahkeme kasasına alındıkları gözetilerek bu çekler de hesaplamada dikkate alınmak suretiyle neticeten davacının davalıdan 266.447,21 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla terditli alacak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 266.447,21-TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya arasına alınan bölünme planına göre, .... San ve Tic. A.Ş'nin tam bölünme yoluyla tasfiye edildiği, bu bölünmeden ....Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olmak üzere 3 adet şirket oluştuğu tespit edilmiştir. TTK 176 maddesinde; '' Bölünme sözleşmesi veya bölünme planında kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derece sorumlu bulunan şirket, alacaklıların alacaklarını ifa etmezse bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler ,müteselsilen sorumlu olurlar '' denildiğinden bölünme ile oluşan her 3 şirketin dava konusu borç ile ilgili sorumluluklarının bulunabileceği anlaşılmakla davalılardan tahsiline karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddine,

2-Terditli alacak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 266.447,21-TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gereken 18.201,00 TL harçtan, peşin alınan 24.189,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.988,29-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 18.236,90 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 5.095,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%18,81) ret oranı (%81,19) dikkate alınarak hesaplanan 958,37 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... tarafından sarf edilen 107,60-TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 87,36-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... tarafından sarf edilen 107,60-TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 87,36-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı ... tarafından sarf edilen 44,95-TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 36,49-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T.gereğince takdir edilen 41.967,08 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T.gereğince takdir edilen 156.499,40'er TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

20/03/2024 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır