İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/972 K.2024/854

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 2023 yılı Mayıs ayında e devlet sorgulamasında İzmir Ticaret sicil memurluğunun İzmir merkez ... sicil numarasında kayıtlı “...

Orman ürünleri İnşaat Hırdavat ve Turizm san tic ltd şti” nde ortak olduğunu öğrendiğini, bu durumu ticaret sicil memurluğu kayıtlarında araştırdığında tanımadığı ve bilmediği kişilerin hisse devri yaptıkları ve 100 paylı bu şirkette 49 pay sahibi olduğunu öğrendiğini, müvekkil 2006 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, nüfus cüzdanını kaybettikten sonra nüfus idaresine başvurarak kayıp nedeni ile 15.02.2006 tarihinde “ veriliş nedeni “kayıp” ibaresi ile yeni nüfus cüzdanını aldığını, cüzdanı evleninceye kadar kullandığını,

Kayıp ettiği nüfus cüzdanını ele geçiren kötüniyetli kişiler birlikte hareket ederek ticaret sicil memurluğu İzmir şubesinden aldığı ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere 31.03.2006 tarihinde ... sayı ile şirket defterinde alınan karar ile şirket ortaklarından ...’ın sahip olduğu 49 payı müvekkile devir ettiği, ve diğer ortak ile birlikte şirkette hissedar olduğu,

şirketin eski ortağının imzası ile ...’un müdürlüğünün devam ettiğine dair bir karar alındığını, müvekkilinin isimleri geçenleri hiçbir şekilde tanımadığı gibi ortak olduğu iddia edilen şirkette ortak olduğuna dair 2023 yılı mayıs ayında e devlet bilgi sorgulama sırasında tesadüfen haberdar olduğunu, bu kişilere ve şirkete ulaşması mümkün olmadığını, müvekkil şirket ortağını ve hisse devri yapan kişiyi tanımadığı için sayın makamınıza müracat ederek iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin kuruluş tarihinden önce Karabağlar ilçesinde orman ürünleri ticareti ile uğraştığını, işleri kötüye gidince 2005 yılında iflas ettiğini, devamında aile düzeni de bozulmuş ve eşinden de ayrılarak İzmir'i terk ettiğini, davaya konu şirket ise müvekkilin iflasından kısa bir süre önce kurulduğunu, hiç bir ticari faaliyeti olmadığını, ticaret sicil kaydında görüldüğü üzere şirketin %49 hissesi ... isimli kişiye ait olduğunu, bu kişi aynı zamanda şirketin muhasebe işlerini yapan mali müşavirin erkek kardeşi olduğunu, ... ve ablası sadece davaya konu şirket değil,

müvekkilin diğer şirketlerinin de muhasebe- mali müşavirlik işlerini takip ettiğini, ancak ..., belgesi olmadığı için ablasına yardımcı olmak ve diğer muhasebe-mali işlerin evrak takibini yaptığını, ... isimli kişi, müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın davaya konu usulsüz işlemi yaptığını, müvekkil de bu dava sebebi ile olaydan haberdar olduğunu, muhtemelen şirket müdürü müvekkil tarafından mali işlerin takibi için ablasına verilen vekaletnameden kaynaklanan yetkiyi kötüye kullanarak yapıldığını, böylelikle mali müşavir ablası,

kardeşi ...'nın hissesini davacı yanın kayıp kimliği ile devrini yapmış ve vekaletname ile de yasal prosedürü tamamladıklarını, olayın tamamen ... ve şirket mali müşaviri ablasının kurgusu ile gerçekleştiğini, davada mağdur ise hem müvekkil hemde davacının kendisi olduğunu, gelecek noter devir sözleşmesi ile durum açıklığa kavuşacak ve haklılığımız ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticaret şirketi ortaklığından çıkma istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalı şirketin ortaklığından çıkma istemi doğrultusunda dava açtığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Davalı ... vekili tarafından 18.04.2024 tarihli dilekçesi ile davanın, davacının ortaklık çıkartılma istemi yönünden kabul beyanlarının bulunduğu, davacının ortaklıktan çıkarılma istemini kabul ettikleri tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan değerlendirmede, davacının 2006 yılında kimlik belgesini kaybettiği, bu hususta Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kayıp sebebiyle yeni kimlik belgesinin kendisine verildiği tespit edilmiştir.

Davacının şirkete ortak olduğu tarih ise yine 2006 yılı ve şirket karar defterine ... sayısı ile geçtiği, davacının bu doğrultuda kimliğinin ele geçirilmek suretiyle davalı şirkete ortak olduğu iddiasının dosya kapsamındaki belgeler, davalı vekili tarafından sunulan kabul beyanı doğrultusunda ispatlandığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'un şirket ortağı oluşu, şirket ortağının basiretli davranma yükümlülüğü, şirket tarafından iş ve işlemlerden haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmasına dair savunmalarının hukuki dayanağının bulunmaması sebebiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketin ortaklığından çıkartılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır