İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1028 K.2024/1014

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 04/12/2024 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı banka ile dava dışı şirketlerden... Ve Tic. A.Ş. arasında 26.03.2012 tarihinde,... Kuyum.san. Ve Tic. Ltd. Şti ile 26.03.2012 ve 26.04.2012 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen bu genel kredi sözleşmelerine müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil yapıldığını, genel kredi sözleşmelerine göre kullanılan kredilere teminat amacıyla ...Kuyum. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin kullandığı krediye yönelik, ... ve Tic. Aş., ..., ..., ..., ... ve ... AŞ tarafından imza edilen 24.06.2020 vade tarihli 10.000.000 TL bedelli senedin davalı banka lehine ciro ettirildiğini, genel kredi sözleşmelerine göre kullanılan kredilere teminat amacıyla ... ve Tic. A.Ş.'nin kullandığı krediye yönelik, ... Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ...,... ve ...

AŞ. tarafından imza edilen 24.06.2020 vade tarihli 5.000.000 TL bedelli iki senedin davalı banka lehine ciro ettirildiğini, daha sonra genel kredi sözleşmelerine göre kullanılan kredilere teminat amacıyla Banka lehine 2015-2019 yılları arası dava dışı ... İnşaat Tic. AŞ.'ye ait.

İzmir ili, Çeşme ilçesi, ...parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1. dereceden 2.200.000 TL, İzmir ili, Çeşme ilçesi,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 2. dereceden,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1. dereceden 20.000.000 TL, İzmir ili, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1. dereceden 2.000.000 TL, Müvekkil ... adına kayıtlı.

İzmir ili, ... parselde kayıtlı 1 no'lu bağımsız bölüm taşınmaz üzerine 1. dereceden 1.150.000 TL, Diğer kefillerden ... adına kayıtlı, İzmir ili, ... parselde kayıtlı ... no'lu bağımsız bölüm taşınmaz üzerine 1. dereceden 1.150.000 TL İPOTEK tesis edildiğini, davalı banka lehine 20.000.000 TL'si 22.04.2019 tarihinde olmak üzere toplam 26.500.000 TL tutarında ipotek tesis edilerek teminat verildiğini, davalı banka tarafından ilk olarak kredi verdiği şirketler ... ve Tic.

AŞ. ile ... Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. ile şirketlerin genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan müvekkili ve diğer davalılar aleyhine 01.07.2020 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarından kambiyo takibi yapıldığını, banka tarafından aynı borca yönelik teminatlardan senet tercih edilerek kambiyo takibi yapılmış olsa da, daha sonra yine aynı borca yönelik mükerrer 19.08.2020 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı banka tarafından 19.08.2020 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik icra emrinin, İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı ilamı iptal edilmiş olup İstinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yönelik İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile "Takibin taliki veya iptali" istemli açılan dava olup, davanın derdest olduğunu, davalının açtığı takiplerden İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takip borçlusu olarak yer alan ... İnşaat Tic. AŞ. tarafından yukarıda sayılan ipotekli İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... parsellerde yer alan taşınmazlar, ipoteğe konu borçlarının ödenmesi karşılığı ipotekli olarak 2020 yılının Eylül ayında dava dışı ... Ve Tic. Ltd.

Şti'ye satıldığını,... tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapılarak taşınmazlar üzerinde ipoteklerin kaldırıldırıldığını, davacı bankanın, İzmir ili, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 2. dereceden ipoteği, 1. derecedeki alacaklının borcu ödenerek ipoteği fek edildiği için 1. dereceye dönüştüğünü , kısaca davacı bankanın, İzmir ili, ... no'lu parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerine 1. dereceden 26.500.000 TL tutarında ipoteğe sahip olduğunu, dava dışı ... tarafından davalı bankaya, 03.12.2020 tarihinde 100.000 TL, 26.01.2021 tarihinde 3.000.000 TL, 30.07.2021 tarihinde 2.500.000 TL,

13.09.2021 tarihinde 6.500.000 TL ve 15.09.2021 tarihinde 2.500.000 TL haricen ödeme yapıldığını, haricen ödemelerin ardından İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tüm tahsil harcı olan 450.286,86 TL ödenmek suretiyle, İzmir ili, ... parsellerde yer alan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki davalı banka tarafından talep edildiğini, davalı bankanın aynı alacağa yönelik başlattığı İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...

Esas sayılı kambiyo takipleri ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe tahsil ettiği bu haricen ödemeleri bildirmemesi ve sebepsiz zenginleşme çabasının açıkça kötüniyetini gösterdiğini, müvekkili ... adına İzmir ili, ... parselde kayıtlı ... no'lu bağımsız bölümün icraen satışı için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından işleme geçildiğini ve taşınmazın satışı sonrası İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasına 02.08.2023 tarihinde 4.022.413 TL ödeme yapıldığını, icra dosyalarına çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler mevcut olduğunu, davalı bankanın, beyan etmediği haricen tahsilatları dikkate almadan sanki alacağını tahsil etmemiş gibi müvekkili ve diğer gerçek kişi borçlular, eşleri ve 3. kişiler aleyhine, bir takım taşınmazlar nezdinde tasarrufun iptali amacıyla İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, müvekkili tarafından tasarrufun iptali davasına yönelik gerçek bir alacağın ve borçtan mal kaçırma kastının olmadığına yönelik detaylı cevap dilekçesi verilmiş olup davanın son celsesinde açılmış bir menfi tespit davasının olup olmadığı konusunda beyan için taraflarına süre verildiğini belirtmiş , davacı müvekkilinin. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarından ve takiplere konu edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil yapıldığı, davalı banka ile dava dışı şirketlerden ... Ve Tic. A.Ş. arasında 26.03.2012 tarihinde, ... Kuyum.san. Ve Tic. Ltd. Şti ile 26.03.2012 ve 26.04.2012 tarihlerinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerini sebebiyle davacı hakkında başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarından ve takiplere konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açılmış ise de; dava konusu edilen uyuşmazlığın taraflar arasında imza altına alınan sözleşmelere istinaden kullandırılan Genel Kredi borcundan kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25/11/2021 tarih ve ...

Karar nolu kararında 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ...numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verildiği, uyuşmazlığın niteliği gereği davaya bakma görevinin Finans İhtisas Mahkemesine ait olduğu, Bu düzenleme gereğince davaya, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden, dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.