İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1073 K.2025/696

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan...plakalı araç ile müvekkiline ait... plakalı araçların 02.10.2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde her ne kadar 53.527,61 TL ödenmiş ise de, müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz incelemesi kapsamında müvekkiline ait araçta KDV dahil 107.066,76 TL hasar meydana geldiği,

ayrıca müvekkilinin rapor ücreti olarak da 720,00 TL ödeme yaptığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 720,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 07.09.2025 tarihli dilekçe ile 39.973,00 TL bakiye hasar tazminatı tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 720,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davaya konu kazaya karışan aracın 16.01.2023-16.01.2024 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığı, sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından toplamda 53.527,61 TL hasar ödemesi ve 28.649,16 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği,

müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin yeterli olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği ve bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Kazaya karışan davacıya ait aracın trafik kayıtlarının UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi..., makina mühendisi bilirkişi ... ve sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.08.2025 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta iskonto yapılmaksızın KDV dahil 101.774,08 TL hasar bedeli meydana geldiği, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz masrafı olan 720,00 TL'nin makul ve gerekli olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçların 02.10.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 16.01.2023-16.01.2024 tarihleri arasında 120.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, kaza mahallinin mahkememiz yargı alanı içerisinde kalması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği,

Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerektiği,

Tarafların beyanları, hasar dosyası, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı, tescil kaydı, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 02.10.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halindeyken ... isimli akaryakıt istasyonu önüne geldiği sırada akaryakıt istasyonuna dönmek için sol tarafa manevra yaptığı sırada aracının sağ ön çamurluk ve kapı kısımlarıyla davacıya ait ... plakalı aracının sol ön çamurluk, far,

tampon kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalan...plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 47/1-c.maddesini (Karayollarından faydalananlar, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) ve 84/f.maddesini (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı,

davacıya ait ... plakalı araçta riziko tarihi olan 02.10.2023 tarihi itibariyle 101.774,08 TL gerçek hasar meydana geldiğinin hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından işbu dava açılmadan önce davaya konu araç için 21.11.2023 tarihinde 3.108,26 TL, 21.11.2023 tarihinde 13.464,99 TL, 16.11.2023 tarihinde 33.900,00 TL, 21.11.2023 tarihinde 3.054,36 TL olmak üzere toplam 53.527,61 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yine davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa İzmir ...cra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak Sigorta Tahkim Komisyonu kararı gereğince 11.214,00 TL değer kaybı ve 13.02.2024 tarihinde 13.786,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limit teminatının (120.000,00 TL - 53.527,61 TL - 11.214,00 TL - 13.786,00 TL =) 41.472,39 TL ile sınırlı olduğu, ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak 39.973,00 TL bakiye hasar bedelinden poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin yükümlü olduğundan kısmi ödeme tarihi olan 16.11.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza