İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1092 K.2025/780

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 25/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ; davacının geri dönüşüm ve depolama alanında faaliyet gösteren davalı ...Geri Dönüşüm Dep. Loj. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti' nin 2.000 paylık % 50 hissseye sahip kurucu ortağı olduğunu, şirketin yönetim ve temsil yetkisinin diğer ortak... da olduğunu, şirketin kurulmasından 1 yıl sonra şirketin Kosgeb kuruluş desteğinden yararlanabilmesi için davacının da şirket müdürü olması gerektiği belirtildiğinden alınan genel kurul kararı doğrultusunda davacının da 10 yıl süre ile müdür olarak atandığını, atamanın kağıt üzerinde kaldığını, davacının şirket yönetim ve temsil kabiliyetlerinde hiç görev almadığını, şirketin yönetim ve temsilinin diğer ortak müdür ... tarafından sürdürüldüğünü,

süreç içerisinde müdür ortağın şirket yönetim faaliyetindeki eksiklik ve hukuka aykırı uygulamaları nedeniyle sorunlar yaşanmaya başladığını, bu sorunların sermaye borcunun ödenmesi hususunda kendisini gösterdiğini, davacının taahhüt ettiği ve ödediği sermaye miktarının bilançolarda ilk önce doğru olarak gösterildiği ancak daha sonra yapılan bir takım işlemler ve oynamalar ile davacıya yeniden sermaye borcu çıkartıldığını, bu borcun ödenmesinin davacıya gönderilen ihtarname ile talep edildiğini, davacı tarafından buna karşılık Bornova...

Noterliği' nin 13/08/2015 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının istenildiğini, şirketin 2014 yılı defter, kayıt ve belgeleri incelendiğinde bu yönde bir borcun görülmediğini, akabinde davacının mali müşaviri ...racılığıyla şirket kayıt ve defterlerinin incelendiğini, bu inceleme sonucunda, davalı şirketin kuruluşu ve sermaye taahhüdünün yerine getirilmesi amacıyla ...

Bankası Çankaya İzmir Şubesi' ne 07/01/2013 tarihinde her bir şirket ortağının 12.500,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL elden sermaye borcu ödemesi yaptığını, bu durumun şirket defterlerine 04/01/2013 tarihinde işlendiği ancak daha sonra bu durumun şirket defterleri üzerinde oynama ve düzeltme yapılarak değiştirildiği ve davacının sermaye ödemesinin yok edilerek 12.500,00-TL' lik ödemenin de diğer ortağın ödenmiş sermayesi olarak gösterildiğini, bu hususların Bornova...

Noterliği' nin 19/10/2015 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirkete, ortak ...' ya ve şirketin mali müşavirine bildirilip usulsüz işlemlerin düzeltilmesinin talep edildiği ancak bir sonuç alınmadığını,

şirketin 01/01/2015 ila 30/04/2015 tarih aralığını kapsayan mizanlarında davacının ödenmemiş sermaye borcunun 6.500,00-TL olarak gözükmesine karşın 01/01/2015 ile 30/06/2015 tarih aralığını kapsayan mizanlarda ise davacının ödenmemiş sermaye borcunun 19.000,00-TL olarak göründüğü ayrıca şirketin TTK hükümlerine ve faaliyet alanı gereği uyulması zorunlu diğer mevzuat hükümlerine aykırı şekilde yönetildiğinin resmi belgeler ile sabit olduğunu, geri dönüşün alanında faaliyet gösteren şirketin bir takım lisanslara sahip olması gerekirken şirket müdürü ...' nın bu lisanslar olmaksızın faaliyetlerini mevzuata aykırı olarak gerçekleştirdiğini,

bunun sonucu olarak İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından şirkete 139.503,00-TL ceza kesildiğini, şirket müdürünün kendi insiyatifi doğrultusunda her hangi bir genel kurul kararı almadan şirket merkezinin bulunduğu adresi değiştirdiğini, daha sonra da davacıya İzmir ...

Noterliği' nin 25/05/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket adresinin değiştirilmesine yönelik karar metni gönderilerek imzalanmasının talep edildiği ayrıca şirket için alınan makinenin ödemesinin diğer ortak ve şirket müdürü ...' ya ait başka bir lojistik firmasına ait çek ile ödeme yapılması şirket demirbaşına hiç girmeyen bir mobilyanın faturasının şirkete fatura ettirilmesi gibi bir takım usulsüz işlemin de yapıldığını, tüm bu uygulamaların TTK' nın 626.

Maddesine aykırı olduğunu, şirket müdürü... nın TTK' nın 626. Maddesi gereğince müdürün özen ve bağlılık hükümlerine aykırı davrandığını belirtmiş ,ortakların ödediği sermaye miktarlarının tespitine, öncelikle TTK' nın 638/2 maddesi uyarınca davacının ortaklıktan çıkmasına, bu talebin kabul edilmemesi durumunda şirket müdürü ...' nın yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 05/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin kağıt, strafor vb ... kullanılmış ürünlerin geri dönüşümü üzerine 2013 yılının Ocak ayında kurulduğunu, faaliyetine 2013 yılı sonlarına doğru başladığını, şirketin aynı sitede ikamet eden ... ve devlet memuru eşinin komşuluk ilişkilerini ilerleterek ortak ticaret yapma niyeti ile kurulduğunu, şirketin kuruluş tarihinde davacının eşi ...' ın aynı iş kolunda faaliyet gösteren merkezi Manisa' da bulunan ...Demir Çelik İnş.

Geri Dönüşüm A.Ş.' de genel müdür olarak çalıştığını, ortak ...' nın da deniz ticaret ve lojistik faaliyetleri üzerinde hizmet veren... Uluslararası Taşımacılık Ltd.

Şti' nin kurucu ortağı olarak çalıştığını, ortak... ın aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirkette genel müdürlük yapması sebebiyle eşi ...' ın şirkette % 50 pay ile önceleri sadece ortak daha sonra Kosgeb Kadın Girişimci Kredisinden faydalanabilmek için şirket müdürü olarak faaliyette bulunması diğer ortak ...' nın % 50 hisse ile şirket ortağı ve şirket müdürü olarak faaliyette bulunması kararlaştırtılarak şirketin kurulduğunu, davacının iddialarının aksine...uşundan itibaren günümüze kadar yaşanan süreçte fiilen şirket faaliyetlerinin tamamından haberdar olup aktif olarak yer aldıklarını,

şirketin kuruluşunda ortakların asıl gayesinin şirket üretime başlayana kadar...' ın genel müdür olarak çalıştığı işyerinde devam etmesi, şirket yönetime başladıktan sonra çalıştığı işyerinden ayrılarak davalı şirketin başına müdür olarak geçip faaliyetine devam etmesi olduğu ancak yaşanan süreçte bunun gerçekleşmediğini, davacı ....' ın şirket kurulurken Kosgeb Kadın Girişimci kredisinden faydalanmasının öngörüldüğünü, bu vesile ile davacının kurslara ve seminerlere katıldığı ancak hazırlanması gereken projenin süresinde teslim edilmediği için şirketin söz konusu kredilerin hiç birisinden faydalanamadığını,

süreç içerisinde davacı ve eşinin bilgisi dahilinde ortak ...' nın gayretleri ile 2013 yılı Aralık ayında depo kiralandığını, 2014 yılı başında...' ın yönlendirmesi ile makineler alınarak üretime başlandığını, yine...' ın yönlendirmesi ile hammadde alınarak geri dönüşüme başlanıldığını, şirketin bu dönemde tüm işlemlerinin ... tarafından yerine getirildiğini, davacı ve eşinin şirkete her hangi bir katkı koymadıkları ayrıca sermaye taahhüdünü 2 yıllık sürede yerine getirmediklerini, bu sebeple İzmir ...

Noterliği' nin 30/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya sermaye taahhüdü olan 19.100,00-TL' nı yatırması için 15 günlük süre verildiğini, davacının bu taahhüdünü yerine getirmek yerine şirket kayıtlarını incelemek istediğini, şirket kayıtlarının davacı ve mali müşaviri tarafından incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda bir takım asılsız ithamlar ile sermaye taahhüdünü yerine getirmekten imtina ettiğini, şirketin başlangıçtaki kuruluş sermayesinin tamamı olan 25.000,00-TL' nin şirket ortağı ... tarafından karşılandığını, davacının ödeme iddiasını yazılı deliler ile ispat etmek zorunda olduğunu,

davacıların dava açmaktaki gerçek amaçlarının şirkete kesilen idari para cezasından kurtulma çabası olduğunu, davalı şirkete 10/06/2015 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından lisanssız atık toplanması nedeniyle 139.503,00-TL idari para cezası yaptırımı uygulandığını, davacı tarafça dilekçede bu cezanın sorumlusu olarak ...' nın gösterilmeye çalışıldığı ancak gerçek sorumlunun davacının eşi... olduğunu, davalı şirketin merkez adresi değişikliğinin şirketin kira yükünü hafifletmek için yapıldığını,

ayrıca bu değişiklik için ortaklar kurulunun toplanarak karar vermesi ve bu kararın İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescili yapılarak Ticaret Sicil Gazetesinde ilanının zorunlu olduğunu, bu hususun vergi dairesine de bildirilmesinin gerektiğini, şirket mali müşaviri...' ın sözlü ve elektronik ortamda çağrılarına cevap verilmediği ayrıca İzmir...

Noterliği' nin 24/05/2016 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının karar defterine imza atması için davet edildiği ancak davacının bu davete icabet etmediğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 01/10/2020 tarih, ... Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verildiği, kararın İstinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin 16/12/2024 tarih, ...Karar sayılı ilamı ile; "...Mahkemece yapılan yargılama sonucurda davacı ortağın haberi olmaksızın ödenmiş sermaye dağılımına ilişkin şirket ticari defterlerinde oynamalar yapıldığı, şirket merkez adresinin değişimine ilişkin ortaklar kurulu kararının davacı ortak tarafından imzalanması hususunda davalı tarafça davacı ortağa ihtarname gönderilmesinin ticari nezaket kuralları ile bağdaşmadığı ve ortaklar arasındaki güven ilişkisini azaltabileceği hususları göz önüne alındığında davacının davalı şirketten çıkma koşulları ile ilgili haklı sebeplerin kısmen oluştuğu belirlenmesine karşın,

davalı şirket için düzenlenen 139.503,00 TL tutarındaki idari para cezasının halen ödenmemiş olması ve cezanın davalı şirketi mali açıdan zor durumda bırakacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkeme gerekçesinin kendi içerisinde çelişkili olduğu, zira somut olayda ortaklıktan çıkma şartlarının kısmen gerçekleştiği kabul edilmesine karşın, davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı, diğer taraftan söz konusu idari para cezasının İzmir...

İdare Mahkemesi'nce iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği belirtilmesine karşın, mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmakla bu yönüyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının haklı ve yerinde olduğu değerlendirilerek, HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

Davacı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 15/10/2025 tarihli dilekçesinde; müvekkilinden alınan talimat doğrultusunda davadan feragat ettiğini, bu doğrultuda işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 16/10/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; feragate binaen davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça ortaklar arasındaki problem ve şirketin yönetimindeki basiretsizlik nedeniyle davacının şirket ortaklığından çıkmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirket müdürü ...'nın yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği, elektronik imzalı 15/10/2025 tarihli dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır