Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1097 K.2025/1329

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... Petrol Turizm Taşımacılık Tar. San. Tic A.Ş vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22.08.2022 tarihinde saat 17.00 sularında müvekkilinin içinde bulunduğu ve adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile Tokat İli, Niksar İlçesi, Işıklı Köyü yolu üzerinde seyir halinde iken, karşı yan şirkete ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazanın karşı yan işçisi olan şoför ...'ün kullandığı ... plakalı araçla şerit ihlali yaparak müvekkilinin içinde bulunduğu aracın şeridine girmesi nedeniyle gerçekleştiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsüne asli ve tam kusur verildiğini, kazada müvekkilinin sağ kolundan, göğüs ve baş kısmından yaralandığını, kafa kemiğinde kırık olduğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın yaşanılan kaza nedeni ile dayanılmaz acılar çektiğini, aylarca tedavi gördüğünü ve operasyon geçirdiğini, müvekkilinin kafasında mevcut kırıklar nedeni ile artık eski sağlığında olmayacağını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi (100,00 TL'si geçici tedavi dönemi ve 100,00 TL'si sürekli iş göremezlikten kaynaklı), 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.200,00 TL tazminatın tamamından davalı araç sahibi şirket ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sadece maddi tazminat kısmından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Petrol Turizm Taşımacılık Tarım San.Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olduğundan taleplerin reddine karar verilmesini, dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmışsa da görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın şoför ...'e ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından kaza tespit tutanağı ile ... plakalı araç sürücüsüne asli ve tam kusur verildiği iddia edilmişse de, davacının kusur oranı ile ilgili bu iddialarının hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, zira davacının, kaza tespit tutanağı vs. belgeleri sunmadığı gibi dava dilekçesi ekinde delil listesi olarak belirtilen evrakın müvekkiline tebliğ edilmediğini,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde şoför ...'ün müvekkili şirketin işçisi olduğu iddia edilmişse de, bu iddianın gerçekliği bulunmadığını, zira şoför ...'ün müvekkili şirketin işçisi olmadığını, şoför ...'ün müvekkili şirketin çalışanı olmaması sebebiyle davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı taraf huzurdaki dava ile kaza sonucu 100.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da manevi tazminatın ancak haksız fiile neden olan araç sürücüsünden talep edilebileceğini,

müvekkili şirketten manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, manevi tazminat talebi yönünden müvekkil şirket açısından husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebini öncelikle araç sürücüsüne ve sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, ancak husumetin araç sürücüsüne yöneltilmeyip müvekkili şirkete yöneltildiğini bildirerek, davanın usulden reddine, husumet itirazının kabulüne, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, görev itirazı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davacıda kalıcı bir maluliyet oluşturacak şekilde araz bulunmadığı, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davacının 3 ay iş ve güçten geri kalması nedeniyle bu süreyle orantılı geçici iş göremezlik talebinin yerinde olduğu ve geçici iş göremezlik zararının 16.501,05 TL olduğu, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının da oluştuğu gerekçesi ile,

davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 16.501,05 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa ... Sigorta yönünden 23.11.2022 tarihinden, diğer davalı ... Petrol....

A.Ş. yönünden 22.08.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Petrol.... A.Ş.'den 22.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... Petrol Turizm Taşımacılık Tar. San Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; geçici ve sürekli dönem maddi zararının eksik hesaplandığını, hesaplamaya esas ücretlerin gerçek ücretin altında belirlendiğini, müvekkilinin üniversite mezunu olması nedeniyle asgari ücretin en az beş katı ücrete çalışacağının sabit olduğunu, müvekkilinin maluliyeti ve tedavi süresinin eksik hesaplandığını, maddi tazminat yönünden gelecek dönem asgari ücretlerinin hatalı tespit edildiğini, manevi tazminat tutarının çok düşük takdir edildiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; araç sürücüsü ...’ün müvekkil şirketin işçisi olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusur ya da ihmali bulunmadığını, davacı tarafın aracının muayenesi olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... Petrol Turizm Taşımacılık Tar. San. Tic A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 22.08.2022 günü, saat 17.00 sularında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve adına kayıtlı olan ... plakalı araç, Tokat İli, Niksar İlçesi, Işıklı Köyü yolu üzerinde seyir halinde iken, davalı ... Petrol Turizm Taşımacılık Tar. San.

Tic A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazada davalı şirkete ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle dosyada mevcut Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre davacının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu,

üç ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı anlaşılmış olup, meydana gelen kaza sebebi ile davacı yararına geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararları ile manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından alınan rapor uyarınca davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 16.501,05TL maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan; ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu olayın meydana geldiği yer ve zaman, gerçekleşme biçimi ve sonuçları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile olay tarihindeki paranın satın alma gücü ile manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna yönelik bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği yönündeki ilkeler gözetilerek, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarının da hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalılardan ... Petrol Turizm Taşımacılık Tar. San. Tic A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.