İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2024/927

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket...Karşıyaka Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket... Petrol Tic. Nakl. A.Ş. arasında Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca davalı şirket, müvekkil şirketi ... sistemine dahil etmek suretiyle ...yetkili istasyonlarından akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirkette müşteri olarak... marifetiyle...

Akaryakıt istasyonlarından veya ... yetkili istasyonlarından satın almış olduğu akaryakıt ve... kullanım bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirket, müvekkil aleyhine 11/12/2023 tarihli ...

Nolu faturayı tanzim ederek, cezai şart bedeli altında 10/01/2024 tarihinde müvekkil şirketin DBS hesabından 165.667,52 TL parayı çektiğini, ceza bedelinin belirsiz olduğunu, taraflar arasında böyle bir cezai şart belirlenmediğini, davalı haksız biçimde söz konusu bedeli kendi yedine aldığını, davalı şirket müvekkil şirketin haberi olmaksızın DBS hesabından söz konusu 165.667,52 TL parayı çektiğini, davalı şirket DBS sistemini kötü niyetli bir şekilde müvekkil aleyhine kullandığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşme'nin 1. maddesi uyarınca; müvekkil şirket davacı şirkete akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi, davacı ise davalı Arkpet'in anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından yakıt satın almayı, satın aldığı yakıt ile Arkpet Taşıt Tanıma Sistemi kullanım bedelini sözleşmede belirlenen şartlar ve süre içerisinde ödemeyi kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen Taşıt Tanıma Sözleşmesi,

davacı tarafın Denizli 3. Noterliğinin 08.12.2023 tarihli 21908 yevmiye numaralı ihtarnamesinde de kabul ettiği üzere 17.11.2020 tarihinde imzalandığını, davacı tarafça 17.08.2023 tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir şekilde sözleşmenin yenilenmeyeceği yahut sözleşmeyi sona erdirme yönünde bir bildirimde bulunulmadığını, dolaysıyla sözleşme 17 Aralık 2026 tarihine kadar kendiliğinden uzadığını, davacı taraf 17.08.2023 tarihinden sonra da yakıt alımına devam ettiğini, davacı taraf Denizli...

Noterliğinin 08.12.2023 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi süresinden önce haksız şekilde tek taraflı olarak feshedildiğini müvekkil şirkete bildirildiğini, TTS'nin Fesih ve Cezai Şartı başlıklı 8. Maddesine göre davacının TTS ile üstlendiği edinimlere riayet etmemesi ve/veya sözleşmenin süresinin bitiminden önce feshine sebebiyet vermesi halinde müvekkil şirket, cezai şart bedeli talep edebileceğini,

müvekkil şirket sisteminde kayıtlı davacıya ait 32 adet araç üzerinden yapılan hesaplama ile 32 adet aktif cihazı için cihaz başı ücret 5.177,115 olmak üzere toplam 165.667,67-TL cezai şart bedeli davacı tarafa fatura edildiğini, DBS hesabından tahsil edildiğini, müvekkil şirket tarafından tahsil edilen tutar sözleşmeye uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cezai şart faturasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. SMMM...ın 10/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; İncelenen davacıya ait 2023 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfı taşıdığı, sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart bedelinin raporumuzda açıklandığı üzere 165.667,67-TL olduğu, davacı tarafından sözleşmenin 90 günlük fesih bildirim süresi dikkate alınmadan tek taraflı olarak fesih edildiği tespit edilmiştir.

SMMM...ın 24/10/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

Davalının cezai şart bedeli talep edebileceğinin takdir edilmesi durumunda, yukarıdaki tabloda sunduğumuz oranlar ile yapılan hesaplamalar neticesinde Ekim 2020 tarihindeki 1.000,00 TL cezai şart bedeli için Yi-Üfe oranları ile yapılan güncellemede Kasım 2023 tarihinde cezai şart bedelinin 5.402,74 TL olacağı, davalının cezai şart bedeli talep edebileceğinin takdir edilmesi durumunda, Ekim 2020 tarihindeki 1.000,00 TL cezai şart bedeli için Tüfe oranları ile yapılan güncellemede Kasım 2023 tarihinde cezai şart bedelinin 3.706,55 TL olacağı, Davalının cezai şart bedeli talep edebileceğinin takdir edilmesi durumunda,

Ekim 2020 tarihindeki 1.000,00 TL cezai şart bedelinin Yİ-ÜFE *TÜFE / 2 oranı ile yapılan güncelleme neticesinde ((5.402,74 4 3.706,55) / 2) 4.554,65 TL olarak, davacının sahip olduğu 32 adet cihaz için cezai şart bedeli hesaplandığında ise (4.554,65 * 32) davalının talep edebileceği bedelinin 145.748,80 TL olabileceği buna karşılık davalının düzenlemiş olduğu faturanın 165.667,67 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı ve davalı tarafından tahsili yapılan tutarın davacıya iade edilmesi gerekip gerekmediği hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacı tarafından davalıya Denizli ...

Noterliği vasıtasıyla gönderilen ... yevmiye numaralı ve 08.12.2023 tarihli ihtarnamede taraflar arasındaki sözleşmenin 17.11.2020 tarihli olduğu, bu hususun davalının hem cevap dilekçesindeki beyanları hem aşamalardaki beyanları, hemde 13.11.2024 tarihli beyan dilekçesi ile kabulünde olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların kabulünde olan hususların ispata konusu olmasının mümkün olmadığı, tarafların kabulünde olan hususlarla ilgili tarafların delil göstermeleri gerekmediği gibi mahkemece de bu konuda delil gösterilmesinin taraflardan istenemeyeceği 6100 sayılı yasanın ispat delillere ilişkin hükmüdür.

Bu doğrultuda taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmenin süresinin ve sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bitim süresinden en geç 90 gün önce yazılı olarak ihbar edilmesinin gerektiğinin yazılı olduğu aksi halde sözleşmenin aynı şartlarda kendiliğinden uzadığı açıkça yazılmıştır.

Davacı tarafın sözleşmeyi uygun bir şekilde yenilememe ihbarında bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin yine kendiliğinde aynı şartlarla uzadığı ancak davacının süresinden önce aralık ayında fesih ihbarında bulunduğu, feshin haklı olduğuna dair hiçbir somut delilin öne sürülmediği, feshin haklılığına dair ispat külfetinin yerine getirilemediği anlaşılmıştır.

Yine sözleşmenin 8. Maddesinin fesih ve cezai şart meselesini düzenlediği, haksız fesih halinde davalı tarafın cezai şart hakkının bulunduğu, davalının davaya konu edilen bedeli cezai şart bedeli olarak davacıdan tahsil ettiği, davalının cezai şart talep etme hakkının yukarıda anlatılanlar doğrultusunda bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının sözleşemeye göre ne kadar cezai şart talep edebileceği bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.

Sözleşmede cezai şartın hesaplanma usulü doğrultusunda bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davalının 145.748,80 TL cezai şart talep edebileceği, bu doğrultuda bilirkişi...n hazırlanan raporun hükme elverişli olduğu, diğer bilirkişi ...arafından sunulan raporun genel itibarıyla doğru olduğu, ancak cezai şart hesabına ilişkin gerekçesiz oluşu sebebiyle bu raporu itibar edilmemiştir.

Davalının davacıdan cezai şart bedeli olarak 145.748,80 TL alacağının bulunduğu tespit edilmekle ve davanın kısmi dava olarak açıldığı gözetilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır