İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/47 K.2025/799

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin "sahibinden.com" internet sitesi üzerinden gördüğü davalıya ait "1..." nolu araç satış ilanından davaya konu araca talip olduğu, müvekkil ile davalının anlaşması neticesinde...otor ve ... şasi nolu...(eski plaka ...plakalı ...marka araç için satış sözleşmesi yapıldığı, 1.295.000,00 TL bedel karşılığı Bursa...

Noterliği 02.10.2023 tarih ve... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile müvekkile teslimi gerçekleştiğini, Taraflar arasında bu satım işlemi içerisinde araç takası yapılmış; müvekkile ait 2023 model... marka aracın 1.125.000,00 TL bedel; dava konusu 2014 model ... araç 1.295.000,00 TL bedel ile takas edildiği,

müvekkil aradaki fark bedelin 80.000,00 TL'sini aynı gün ...'ın banka hesabına "... plakalı araç alım bedeli" açıklaması ile yatırdığını, kalan 90.000,00 TL'yi yine aynı gün ...'ın çalışanı ...'a elden ve nakden teslim ettiğini, 27.10.2023 tarihinde araç yolda seyir halinde iken motorun arka kısmından aşırı miktarda yağ vermesi ve daha sonra kendiliğinden stop etmesi sebebiyle kurtarıcı ile servise çekildiğini, yapılan incelemede aracın 5. Silindir pistonunun çatlak olduğu ve silindir yüzeyinde aşırı derecede kropaj olduğu, diğer silindir piston yanma odalarında hasarlar olduğunun tespit edildiği,

Hemen ve defaatle davalı tarafa ulaşan, görüşmeye çalışan müvekkil; davalıdan hiçbir yanıt/açıklama alamadığını, Davalıdan hiçbir dönüş alamayan müvekkil, ticari işlerinde kullanmak üzere satın aldığı aracı henüz kullanmaya başlamış olması ve arızalanması sebebiyle ticari olarak büyük kayıp yaşadığını, her geçen gün katlanan zararı sebebiyle, masraflarını kendisi karşılamak üzere aracın tamiratını yaptırmak zorunda kaldığını, davalı taraf satış öncesinde müvekkili aracın motorunun hasarlı olduğu konusunda bilgilendirmediğini, davalı taraf, aracı satarken, motorda hiçbir arıza olmadığını, hiçbir problem olmadığını söylediğini,

satış sırasında mevcut olan ve davalı tarafça gizlenen, aksi vaad ile yapılan satıştan ve ayıptan satıcı bizzat sorumlu olduğunu, ayıbın öğrenildiği anda davalı ile iletişime geçilmiş ve fakat sonuç alınamadığını, davalı satıcı hasarlı araç satması dolayısıyla kusurludur ve aracı satın alan müvekkile araçtaki hasarları, arızaları bildirmemesi sebebiyle müvekkilin aracın tamiri için yaptığı ödemeler ve ortaya çıkan zararlardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zarar ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi ... ve Mali Müşavir...'in 23/07/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Davacı aracın motorunda meydana gelen hasarın kullanım kaynaklı olmadığı, aracın davacıya gizli ayıplı satılmasından kaynaklı olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın KDV dahil 432.000 TL olduğu, aracın tamir müddetinin 10 gün olduğu, 10 günlük ikame araç bedelinin ise 20.000 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Otomotiv uzmanı ...'den alınan uzman görüş raporunda; Davacıya aracın 850.000 KM de satıldığı, aracın 25 gün sonra 855.818 KM de yolda kaldığı, davacı tarafça aracın 5.818 KM kullanıldığı, bu KM de meydana gelen motor hasarının kullanım kaynaklı olmadığı, davalı tarafından davacıya satılan aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 432.000 TL olduğu beyan edilmiştir.

Taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla hasar onarım bedeli ve kazanç kaybı tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Taraflara ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirmeleri için ihtarat yapıldığı, defter ibraz davetiyesinin kesin süre içerdiği, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça defter ibraz davetiyesine cevap verilmediği anlaşılmakla, 10/09/2024 tarihli celsede davalı tarafın defter ibrazından kaçınmış sayılmasına ilişkin karar verilmiştir.

Davalı tarafından davacıya satılan aracın gizli ayıplı olup olmadığı, gizli ayıplı ise araçta meydana gelen hasarın ve kazanç kaybının belirlenmesi amacıyla dosya mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetince sunulan 26.11.2024 tarihli kök raporda, aracın davacıya garantili olarak satılmadığı, davacı aracın 850.000 km de olduğunu bilerek aldığı, bu km deki bir araçta motor hasarının kaçınılmaz olduğu beyan edilerek satılan aracın gizli ayıp olmadığının beyan edildiği, mali yönden yapılan tespitlerde.

Davalı ...'ın ...'ne 02.10.2023 tarihli, ... e-arşiv nolu fatura ile KDV dahil 1.205.000,00 TL bedelle aracın satışının yapıldığı, mevcut olduğu, davacı ... tarafından... Servis Yedek Parça ... Ltd Şti'ye bakım onarımın yaptırıldığı, KDV dahil 432.000,00 TL lik fatura düzenlendiği, her iki faturanında davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, taraf itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen 23/07/2025 tarihli ek raporda, kök rapor düzenlenirken ilan dosyada olmadığından, ilan bilgileri değerlendirilmeden incelemenin eksik yapıldığının belirtildiği, kök rapor yazılırken ...sahibinden.com adlı sitedeki satış ilanında, davalı tarafından ilana konulan aracın motor, şanzıman ve diferansiyelinde herhangi bir sorunun olmadığının belirtilmiş olmasına rağmen aracın satın alındığı tarihten 10 gün sonra aracın yolda kalarak motor arızası yapmasının mümkün olmadığı, araçta meydana gelen motor hasarının kullanıcı kaynaklı olmayıp aracın davacıya gizli ayıplı satılmasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği,

davaya konu araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 432.000,00 TL olarak tespit edildiği, kazanç kaybı yönünden ise aracın makul tamir süresinin 10 gün olarak belirlendiği, buna göre 20.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğu, davacı ...'nin davasını ispat ettiği anlaşılmakla, davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ...'in dava açmakta aktif husumetinin bulunmadığından davacı .... yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır