İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/503 K.2025/433

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin galericilik işi ile uğraştığı, davalılar 2011 yılında müvekkiline gelerek adına kayıtlı... plakalı aracını satmak istediğini, müvekkilinin de aracı 16.500,00.-TL bedelle satın aldığı, müvekkilimde aldığı bu aracı bir kaç gün sonra dava dışı... isimli şahsa sattığı, alıcı... bu aracı 3 ay kullandıktan sonra ev almak için aracı yeniden satmak istediğini söylemiş ve aracı satılmak üzere galerici müvekkiline bıraktığı, aracın müvekkili tarafından dava dışı...'e satıldığı, alıcı 04.04.2014 tarihinde müvekkilini arayarak aracın change araç olduğunun tespit edildiğini ve polisin araca el koyduğunu bildirdiği,

müvekkilinin aracı kendilerine satan davalılardan aldığı aracın change araç olduğunu bilmeden almasına rağmen davalılarla birlikte müvekkili hakkında da İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile "Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik" davası açıldığı, ceza davası devam ederken ceza davasının müştekisi tarafından müvekkilim aleyhine İzmir...Tüketici Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, davalıların sebebiyet verdiği ayıplı araç için açılan hukuk davaları sebebiyle dava dışı...'e ödenmek zorunda kalınan 18.03.2016 tarihinde 21.238,83.-TL için İzmir....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile, 30.04.2024 tarihinde ödenen 7.500,00.-TL için İzmir...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyaları için takibe geçildiği, davalıların iş bu takiplere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takipler durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilnin uzun yıllardır yetkili olarak sigorta şirketlerinin hasarlı araç ihalelerine girip araç satın aldığı ve gerek tamir ettirmeden ve gerekse tamir ettirerek uygun fiyatlı olarak piyasaya satış yaptığı, müvekkilinin sigortadan aldıkları araçlar üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadığı, davaya konu edilen aracıda aynı şekilde sigortadan aldığı ve satışını yaptığı, belirtilen change işlemi varsa da aracın müvekkilce satın alınmadan önce yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satın alınan aracın ayıplı çıkması üzerine zarar gören 3. kişiye ödeme yapan davacının yapmış olduğu ödemenin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir ...Tüketici Mahkemesinin.... esas sayılı dosya aslı, -İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti, -İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosya sureti, -İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 26/06/2024, 25/10/2024 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Vergi Dairesinin 28/06/2024, 09/07/2024, 23/10/2024, 09/12/2024, 11/12/2024, 03/01/2025, 11/02/2025 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03/07/2024, 25/10/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ın 03/04/2025 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, davalılar aleyhinde İzmir... İcra Dairesinin... ve İzmir ....

İcra Dairesinin... esas sayılı dosyalarında takip başlattığı, takibe davalılarca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının galericilik faaliyetini yürüttüğü, 2011 yılında davalıların ... plakalı aracı kendisine sattığı, bu aracın üçüncü kişilere satış yoluyla devredildiği, ancak daha sonra söz konusu aracın motor ve şasi numarasının değiştirildiğinin tespit edildiği, araca el konulduğu, olaya ilişkin adli soruşturma ve yargılama yapıldığı,

aracı daha sonra satın alan üçüncü kişinin kendisi aleyhinde alacak davası açtığı, bu dava kapsamında üçüncü kişiye ödeme yapılmak zorunda kaldığı iddiası ile davalıların takibe itirazının iptalini talep ettiği, davalıların ise görev itirazında bulunduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı, davacıya borçlu olmadıklarını savunduğu, taraflar arasında mahkememizin görevli olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı,

ticari satım sözleşmesi kapsamında satın alınan aracın ayıplı çıkması üzerine zarar gören 3. kişiye ödeme yapan davacının yapmış olduğu ödemeyi satıcı olduğu iddia olunan davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebilecek miktarın ne olduğu, icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali, takibin devamı, inkar tazminatı ve kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan araştırmada davacı ve davalı ...'ın vergi mükellefi olduğu, galericilik mesleğini yaptığı, gelirleri ve tabi oldukları defterler itibari ile tacir sayılan kişilerden olduğu, diğer davalı yönünden de ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren ve ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın nispi ticari dava olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu ve davalıların görev itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalılar zamanaşımı definde bulunmuş ise de dava konusu aracın motor ve şase numarasının değiştirilmesi suretiyle önce davacıya daha sonra davacı tarafından da üçüncü kişiye satılmasının davacı ve davalı arasındaki ilişkide hukuki ayıp oluşturduğu, davalılar tarafından takipte zamanaşımı defi ileri sürülmediğinden takip tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı,

ayrıca 6098 sayılı TBK'nun 231 maddesi uyarınca satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olması halinde iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, dava konusu araçta bulunan hukuki ayıbın niteliğine göre bu durumun ağır kusur olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalıların 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, zamanaşımı definin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının..., davalıların ... ve..., dava konusunun ... plakalı araca motor ve şasi numarası değiştirildiğinden bahisle el konulması sebebi ile davacının ödemiş olduğu satın bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde 30/01/2024 tarih... esas,... karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile İzmir ...Noterliğinin 12/12/2012 tarih ve... yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshine 16.379,00 TL alacağın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, taraflarca kanun yoluna başvurulmadığı ve kararın 07/03/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, katılanın..., sanıkların ..., ..., ...,..., dava konusunun resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumlarının aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçu olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanıklar ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ...'in beraatine karar verildiği, bu kararın sanıklar ... ve ... yönünden 15/06/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın borçlar hukuku nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 03/04/2025 tarihli raporunda; davanın, davalıların sattığı ayıplı aracın son alıcısı 3.kişiye sattıktan sonra ayıplı (change) olduğunun ortaya çıkması nedeniyle alıcıya ödeme yapan davacı galericinin, davalı satıcılara karşı açtığı tazminat davası olduğu ve davacı galericinin, aracı sattığı...'in sattığı son alıcı...'in kendisine açtığı Tüketici Mahkemesinde görülen dava sonucu ödemek zorunda kaldığı tutarları davalılardan talep etmekte olduğu,

dosya ve icra dosyasının eklerinde, İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibine konu olan 21.238,83.TL'nın, davacı ... tarafından...'e veya vekiline ödendiğine ilişkin makbuza rastlanmamıştır. Ödeme emrinde, 21.238,83.TL'lık alacağın 23.05.2016 tarihli olduğundan bahsedilmektedir.

Ödeme bu tarihte yapıldıysa ve makbuzu bulunduğu takdirde yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihine kadar 21.238,83.TL asıl alacak ile 14.877,08.TL işlemiş faiz olmak üzere 36.115,91.TL alacaklı olabileceği, İzmir ...İcra müdürlüğünün ... sayılı takibinde ise 7.500.TL'lık alacağının dayanağı olan banka ödeme dekontu dosyada mevcut olup, Avukat ...a vekalet ücreti açıklamasıyla 30.04.2024 tarihinde yollanan tutarın takibe konu edildiği,

takip tarihi 14.05.2024 olmakla, 14 günlük faiz olarak talep edilen 25,89.TL faiz tutarı yerinde olmakla, takip çıkışı olan toplam 7.525,89.TL'lık tutar nedeniyle davalılardan alacaklı olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;... plakalı aracın davalı ... tarafından galericilik yapan davacıya 2011 yılında satıldığı, davacının satın almış olduğu bu aracı dava dışı ... isimli şahsa sattığı, ... isimli şahsın da bu aracı yine davacı aracılığı ile... isimli şahsa sattığı, daha sonra 2014 yılında söz konusu araca motor ve şase numarası değiştirildiğinden bahisle el konulduğu,... isimli son alıcının İzmir...Tüketici Mahkemesinin... esas sayılı davası ile satım bedelinin iadesi istemi ile satıcı... ve satışa aracılık eden davacı ... aleyhinde dava açtığı,

bu davanın adı geçen satıcı ile davacı aleyhinde neticelendiği, davacının adı geçen son alıcıya ödeme yaptığı ve bu zarardan aracı kendisine devreden davalıların sorumlu olduğundan bahisle iş bu davaya konu takibi ve bu davayı ikame ettiği, ... plakalı aracın motor ve şasi numarasının değiştirildiği, ayıplı olduğu ve bu durumun baba oğul olan davalılar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği hususlarının kesinleşen İzmir ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı ile sabit olduğu, bu sebeple adı geçenlerin söz konusu ayıptan davacı alıcıya karşı sorumlu olduğu, davacı alıcının dava dışı... isimli şahsa yaptığı ödemeleri davalılardan talep edebileceği, ancak davacı tarafından 18/03/2016 tarihinde 21.238,83 TL, 30/04/2024 tarihinde de 7.500,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmekle birlikte sadece 30/04/2024 tarihli ödemeye ilişkin belgenin sunulduğu, diğer ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı,

bu durumda davacının ödediğini ispatladığı 7.500,00 TL ile bu ödemeye ilişkin faizi talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının İzmir ...ra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu faiz talebinin yerinde olduğu, davacının takipte yasal faiz talep ettiği, taleple bağlı kalınması gerektiği, bu takip yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı, İzmir...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası yönünden ise davacının ödeme yaptığını ve alacağının varlığını ispatlamadığı, davalı tarafından bu takibe ilişkin olarak kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, davacının kötüniyetli olduğunun davalılarca ispatlanmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..../...

E-İMZA E-İMZA