İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/509 K.2025/785

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait... plakalı araç ile davalı ...'in maliki, diğer davalı...'in sürücüsü olduğu... plakalı araçların 18.01.2024 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının maddi hasara uğradığı, müvekkili şirkete ait araç üzerinde İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede araçta 255.212,59 TL hasar onarım bedeli, 100.000,00 TL değer kaybı ve 15 gün tamir süresi oluştuğunun tespit edildiği, müvekkili şirkete ait araçta oluşan zarar için dava dışı...

Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığı, dava dışı sigorta şirketi tarafından 15.03.2024 tarihinde 56.467,04 T hasar ödemesi yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.150,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, değişik iş dosyasından yapılan hasar tespit masraf ve vekalet ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 19.03.2025 tarihli dilekçe ile 132.234,59 TL hasar bedeli, 60.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 11.750,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 203.984,59 TL tazminatın 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı...sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin Manisa Mahkemeleri veya Saruhanlı Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiği, aksi halde davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının haksız ve hukuksuz olduğu, kazanın oluşumunda kendisinin kusurunun bulunmadığı, davacı şirkete ait olan... plakalı aracın kazanın oluşumunda sorumlu olduğu, davacı tarafça yaptırılan tek taraflı delil tespiti dosyasındaki tespitleri de kabul etmediğinden bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin Manisa Mahkemeleri veya Saruhanlı Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiği, aksi halde müvekkilinin uzun süredir tır şoförlüğü yaptığı ve tırcılıkla uğraştığı, tır, Manisa Sanayi Bölgesinde ring aracı olarak işletilmekteyken davacıya ait araç ile kazaya karıştığı, müvekkilinin bu sırada tırı kullanmadığı, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyasından yapılan tespitleri de kabul etmediklerinden bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak ...Sayılı dosyanın bir örneği getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce davaya konu kazaya karışan araçların trafik kayıtları UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-Dava dışı... Sigorta A.Ş'den davaya konu trafik kazası nedeniyle hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi... ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.10.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta KDV dahil 255.212,59 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, yine davaya konu araçta 100.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği,

davaya konu aracın aylık olarak 23.500,00 TL'ye kiralandığı, günlük kirama bedelinin 783,33 TL olarak tespit edildiği, aracın görmüş olduğu hasar nedeniyle 15 günlük tamir süresi kapsamında 11.750,00 TL kazanç kaybı oluşabileceği bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetine sigorta konusunda uzman ve mali müşavir bilirkişi de eklenmek suretiyle yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.02.2025 tarihli raporda; davaya konu araçta meydana gelen hasarın 255.212,59 TL olarak tespit edildiği, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya 15.03.2024 tarihinde 59.467,06 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davacının 195.745,53 TL talep edebileceği, yine davaya konu araçta 100.000,00 TL reel değer kaybı meydan geldiği, davaya konu aracın aylık olarak 23.500,00 TL'ye kiralandığı,

günlük kirama bedelinin 783,33 TL olarak tespit edildiği, aracın görmüş olduğu hasar nedeniyle 15 günlük tamir süresi kapsamında 11.750,00 TL kazanç kaybı oluştuğu, dava dışı sigorta şirketinin bakiye 140.532,94 TL tutarında yükümlülüğünün devam ettiği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı...'in maliki, diğer davalı ...n sürücüsü olduğu ...plakalı araçların 18.01.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı... Sigorta A.Ş tarafından 31.10.2023-31.10.2024 tarihleri arasında 120.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL) poliçe teminat limiti ile sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalıların cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu yetki itirazının, HMK 16.maddesi gereğince davacı şirketin ikametgah adresi ve davanın niteliği gereğince reddine karar vermek gerektiği,

Tarafların beyanları, hasar dosyası, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı, tescil kaydı, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 18.01.2024 tarihinde, davalı...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile fabrikadan çıkıp orta refüj aralığında yola katılmak isterken çekicisinin sağ ön kısmıyla sağından, iki şeritli yolun sağ şeridi üzerinden gelen davacı şirkete ait aracı kullanan dava dışı...in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sol ön ve kapı ile sol arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

davalı...'in meydana gelen kaza nedeniyle 2918 Sayılı Yasa'nın 53/b-4 maddesini (Sürücüler dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye zorunludurlar) ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davaya konu ... plakalı araçta riziko tarihi olan 18.01.2024 tarihi itibariyle KDV dahil 255.212,59 TL hasar onarım bedeli oluştuğu, yine davaya konu aracın riziko tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre 100.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği,

davacı tarafça sunulan kiralama sözleşmesi kapsamında davaya konu aracın aylık olarak 23.500,00 TL'ye kiralandığı, günlük kiralama bedelinin 783,33 TL olarak tespit edildiği, aracın görmüş olduğu hasar nedeniyle 15 günlük tamir süresi kapsamında 11.750,00 TL kazanç kaybı oluştuğunun tespit edildiği, dava dışı ...Sigorta A.Ş tarafından davacı tarafa toplamda 122.978,00 TL hasar onarım bedeli, 40.000,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, ayrıca dava dışı...

Sigorta A.Ş tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası kapsamında ve icra dosyasına yapılan ödemeler ile poliçe teminat limitinin tüketildiği, davacının yapılan ödemelerin mahsubu ile 132.234,59 TL hasar onarım bedeli, 60.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 11.750,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, 203.984,59 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18.01.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalılardan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de. Yargıtay..Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ...

Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza