İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/593 K.2025/451

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kuruma ait ... plakalı araç ile davalı ...evk ve idaresindeki ... plakalı araçların 16.06.2022 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde davacı aracının hasarlandığı, hasardan kaynaklanan onarım bedelinin davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek 8.968,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağında davacı aracının arka kısmından hasar aldığının belirtildiği, bu parça haricinde ileri sürülen hasarların dava konusu kaza ile ilgisinin bulunmadığı, sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun sigorta poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, kusurun davacı sürücüsünde olduğu, talep edilen alacağın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedelinin zmms sigortacısı ve işleten olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

DELİLLER

-Davacı tarafından sunulan kaza, hasar ve onarıma ilişkin belgeler, -Davalı sigorta tarafından sunulan hasar dosyası ve poliçe, -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nin 02.08.2024 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş'nin 05.08.2024 tarihli yazısı ve eki, -Trafik bilirkişisi ...'in 01.01.2025 tarihli raporu, -Otomotiv bilirkişisi...nun 08.05.2025 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

16.06.2022 tarihinde... plakalı araç ile ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası karıştığı, davacının işbu dava ile ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak hasar onarım bedeli talebinde bulunduğu ve zararın...plakalı aracın zmss sigortacısı ile işleteni olan davalılardan tazminini talep ettiği, davalı sigortanın davanın zamanaşımına uğradığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi ile hesaplaması gerektiğini savunduğu, davalı ...n ise talep edilen alacağın fahiş olduğu,

sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu savunduğu, taraflar arasında davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının hasar onarım bedeli zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu, taraf sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmamasına ve sorumluluk sigortaları TTK'da düzenlendiğine göre, davacı ve davalı sigorta arasındaki mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, diğer davalı yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ve davaların birlikte yürütülmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de, davaya konu kazanın 16.06.2022 tarihinde meydana geldiği, arabuluculuk görüşmelerinin başladığı 11.06.2024 tarihinden sürecin bittiği 12.07.2024 tarihine kadar zamanaşımının durduğu ve davacının davasını 17/07/2024 tarihinde ikame ettiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı sigortanın zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.

Taraf sürücülerinin kusur ve sorumluluğuna ilişkin mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 01.01.2025 tarihli raporda, davalı taraf sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Bergama Caddesi üzeri Hürriyet meydanı orta ada önünde park halinde iken geri manevra ile seyre geçmek istediğinde aracının sol arka kısmını, aracının arkasında duraklama halinde olan davacı taraf sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sol arka köşe kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davalı taraf sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık gidiş geliş trafiğin işlediği geniş meydan alanına gereken dikkat ve özeni göstermediği, ada önünde park halinde iken geri manevra ile seyre geçtiği, geçerken aracının manevra alanını gerektiği biçimde dikiz aynaları ile kontrol yapmadığı, bu tedbirsiz tavrı nedeni ile oluşturmuş olduğu tehlikeli ortamda arkasında duraklama halinde olan davacı aracını fark edemeyip sol arkadan çarparak hasarlanması olayında;

dikkatsiz tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67(b) maddesini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen etken olduğu, davacı taraf sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile kaza mahalli meydanda duraklama halinde iken, arkası ada önünde park halinde iken geri manevra ile seyre geçen davalı araç sürücünün hatası ve kusurundan dolayı manevra alanın gerektiği biçimde kontrol etmeden tehlikeli biçimde seyre geçip aracına arkadan çarparak hasarlaması olayında kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacının dava konusu olay nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarının belirlenmesine ilişkin olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 08.05.2025 tarihli raporunda, davacı kurum tarafından dava dosyasına sunulan onarım belgesinde aracın sol stop değişim, sol arka çamurluk, arka tampon onarım ve boya bedeli işlemlerini içerir şekilde KDV dahil 8.968,00 TL bedelli fatura olduğu, dosya kapsamında bulunan olay yerine ilişkin fotoğraflar ve kayıtlardan davacı aracının arka sol stop lambasının hasar gördüğü,

nitekim bu hususun taraf sürücüleri tarafından kaza tutanağında aynı şekilde belirtildiği, bu sebeple davacı tarafından sadece sol arka stop lambası kırılmasından kaynaklı olarak hasar bedeli talebinde bulunabileceği, bunun dışında kalan arka çamurluk ve tampon onarımına ilişkin işlemlerden kaynaklanan hasarların talep edilemeyeceği, davacı tarafından talep edilebilecek hasar onarım bedelinin KDV dahil 2.712,81 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

16.06.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası karıştığı, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücüsünün geri manevra sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, nizami şekilde park halinde bulunan davacı aracına arkadan çarpması olayında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kusursuz olduğu,

davalı sigorta tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, taraf sürücülerinin kaza tespit tutanağındaki beyanları, kazanın meydana geliş biçimi ile kaza tutanağı içeriğine göre mahkememizce bilirkişinin kusur değerlendirilmesinin somut olayda hakkaniyete uygun görüldüğü, davalı tarafından kusur raporuna yapılan itirazın yerinde olmadığı,

davacının davalı sürücüsünün kusuru oranında uğradığı zararı talep edebileceği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin % 50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu,

taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmamasına göre işleten ve haksız fiil faili sürücünün sorumluluğunu üstlenen zmms sigortacısının yedek parçaya ilişkin iskonto uygulama hakkına sahip olmadığı ve ayrıca aracın onarımı yapılsın veya yapılmasın zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu,

bu nedenle davacının hasar bedelini serbest piyasa rayiçleri üzerinden orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı ile birlikte talep edilebileceği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, bu kapsamda yapılan incelemede davacı tarafından söz konusu kazadan kaynaklı olarak sol stop lambası değişimi, elektrik işçiliği, arka tampon doğrultma boya işçiliği ve sol arka çamurluk doğrultma boya işçiliğine ilişkin zarar bulunduğu ileri sürülmüş ve davalılardan talepte bulunulmuş ise de, davacı tarafın dosyaya sunulan kaza ve hasara ilişkin görseller,

kaza tespit tutanağı içeriği ve diğer kayıtlar bir arada değerlendirildiğinde davacı aracının sol stop lambasının kaza sebebiyle zarar gördüğü, diğer parçalarda oluştuğu ileri sürülen zarar talebinin dava konusu kaza ile ilgili bulunmadığı, davacının sol stop lambası dışındaki onarım bedeli talebinin yerinde olmadığı, otomotiv bilirkişisi tarafından belirlendiği şekilde davacının sol stop lambasından kaynaklı yedek parça, işçilik ve KDV dahil olarak 2.712,81 TL zararı bulunduğu ve bunu talep edebileceği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı,

davacı tarafından otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, kaza tespit tutanağı içeriği ve görseller dikkate alındığında davacı itirazlarının yerinde olmadığı, yeniden rapor alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sigortanın zmms sigortacısı olarak 20.06.2021-20.06.2022 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan poliçe dönemi içerisinde meydana gelen söz konusu zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'nun ise kazaya sebebiyet veren...6 plakalı aracın işleteni olduğu, işleten olarak diğer davalı ile birlikte meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı işleten ...nun haksız fiil tarihi olan 16.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, yine davacının davalı sigortaya 28.09.2022 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 11.10.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu,

mahkememizce alınan bilirkişi raporları yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA