İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/633 K.2025/589

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ...

Mahallesi Konak/İzmir adresinde bulunan ...Akaryakıt Dağıtım A.Ş'ye bağlı olarak akaryakıt satımı ile iştigal eden bir akaryakıt istasyonu olduğunu, 19.04.2024 tarihinde müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu içerisinde bulunan elektrik panosu kısmında yangın çıktığını, söz konusu yangının itfaiye ve istasyon personellerinin çabası ile büyümeden söndürüldüğünü, İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda da binanın hafif hasarlı, eşyanın ise ağır hasarlı olduğunun açıkça belirtildiğini,

müvekkili şirketin meydana gelen yangın sonrasında akaryakıt istasyonu içerisindeki yangında zarar gören kısımları yenilediğini, davalı sigorta şirketine yangın hasarı konusunda bildirim yazısı gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından bahisle şimdilik 15.000,00 TL sigorta tazminatı bedelinin olay tarihi olan 19.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu davacıya ait işyerinin 14.07.2023-14.07.2024 tarihleri arasında Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacının iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 2.337,71 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödenebilecek bakiyenin bulunmadığını, davaya konu olayın poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan eksper incelemesi ile bu hususun ispat edildiğinden bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı ve belgeler incelenmek kaydıyla davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 01.04.2025 tarihli raporda.

Davacı sigortalının " ... " adresinde bulunan işyeri için sigorta şirketi tarafından akdedilen Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde ilgili poliçede dava konusuna ilişkin herhangi bir muafiyet hususunun düzenlenmediği, poliçe teminatı bakımından 19.04.2024 tarihinde meydana gelen hasarın, poliçe vadesi aralığında ve poliçede belirtilen riziko adresinde meydana geldiği, ilgili poliçenin ana teminatlar bölümünde “yangın" teminatının poliçeye dahil edildiğinin tespit edildiği, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu teknik incelemesinde tespit edilen hususlar çerçevesinde davacıya ait işyerinde meydana gelen hasar nedeninin yangın olduğu,

olay nedeni ile meydana gelen zararın davacının yaptığı bildirim ile uyumlu olduğu, davacının zararın artmasına neden olan kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, TTK 1409/1.maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları ve ilgili poliçe kapsamında dava konusu hasarın teminat dahilinde olduğu, sigorta tazminat tutarına ilişkin hesaplama ile ilgili olarak ilgili eksper raporunda hasar tutarı “eksik sigorta” hükümleri uygulanarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin davacıya 10/05/2024 tarihinde işbu hasara ilişkin olarak 2.337,71 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında akdedilen poliçenin Eksik Sigorta Koruma Klozu maddesinde.

"Yangın Sigortası Genel Şartları ve işbu sigorta ve zeyilnamelerinde kayıtlı hüküm ve özel şartlara tabi olmak kaydıyla, Yangın Sigortası Genel Şartları "Eksik Sigorta" başlıklı A. 5 maddesi gereğince, işbu sigortada belirtilen Yangın ve Yangın Ek Teminatlar kapsamına giren bir riskin gerçekleşmesi sonucu oluşabilecek zayi ve hasarlarda sigortacının sorumluluğu işbu sigortada yazılı bedel ile sınırlı olacaktır.

Kısmi hasarlarda, poliçede belirtilen sigorta bedeli ile hasar uğradığı andaki gerçek değeri arasındaki fark %10 veya daha az ise eksik sigorta uygulaması yapılmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğu, yapılan teknik değerlendirmede sigortalanan bina inşaa sigorta değerinin hasar tarihi itibariyle 20.960.000,00 TL olarak yapılan eksper tespitinin makul olduğu, bu kapsamda sigorta bedeli ile (1.177.054,79-TL) gerçek bedel ( 20.960.000,00 TL) arasındaki farkın %10'dan fazla olduğundan tazminat hesabı yapılırken eksik sigorta uygulanması gerekeceği kanaatinde olunduğu,

teknik incelemesinde hesaplanan hasar tutarı eksper raporunda tespit edilen tutar ile uyumlu olarak toplam 41.628,00 TL olarak tespit edildiği, bu çerçevede Eksik Sigorta Oranı uygulanarak tespit edilen hasar tazminat tutarından davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutar mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin başkaca bir tazminat ödeme sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.05.2025 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; ; davacıya ait işyerinde yangın nedeniyle oluştuğu iddia olunan maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

HMK 16 md. si gereğince zararın meydana geldiği yer dikkate alınarak davalı tarafın yetki itirazının reddinin gerektiği,

Davacıya ait " ...Sokak, No:... Mahallesi Konak/İzmir " adresinde bulunan işyerinin, davalı tarafından " Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi " ile 14.07.2023-14.07.2024 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile sigortalandığı ve 19.04.2024 tarihinde davacının işyerinde çıkan yangın sonucu zarar gören yapı ve malzemelerin bulunduğu,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle inşaat mühendisi bilirkişi ..., elektrik mühendisi bilirkişi ..., itfaiyeci yangın konusunda uzman bilirkişi ... ve sigortacı bilirkişi ...'den alınmış denetime elverişli kök ve ek rapordan ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı sigortalının " ...

SOK NO:...KONAK/İZMİR" adresinde bulunan işyeri için sigorta şirketi tarafından akdedilen Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde, ilgili poliçede dava konusuna ilişkin herhangi bir muafiyet hususunun düzenlenmediği, poliçe teminatı bakımından 19.04.2024 tarihinde meydana gelen hasarın, poliçe vadesi aralığında ve poliçede belirtilen riziko adresinde meydana geldiği, ilgili poliçenin ana teminatlar bölümünde “yangın" teminatının poliçeye dahil edildiğinin tespit edildiği, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu teknik incelemesinde tespit edilen hususlar çerçevesinde davacıya ait işyerinde meydana gelen hasar nedeninin yangın olduğu,

olay nedeni ile meydana gelen zararın davacının yaptığı bildirim ile uyumlu olduğu, davacının zararın artmasına neden olan kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, TTK 1409/1.maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları ve ilgili poliçe kapsamında dava konusu hasarın teminat dahilinde olduğu, sigorta tazminat tutarına ilişkin hesaplama ile ilgili olarak ilgili eksper raporunda hasar tutarı “eksik sigorta” hükümleri uygulanarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin davacıya 10/05/2024 tarihinde işbu hasara ilişkin olarak 2.337,71 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında akdedilen poliçenin Eksik Sigorta Koruma Klozu maddesinde.

"Yangın Sigortası Genel Şartları ve işbu sigorta ve zeyilnamelerinde kayıtlı hüküm ve özel şartlara tabi olmak kaydıyla, Yangın Sigortası Genel Şartları "Eksik Sigorta" başlıklı A. 5 maddesi gereğince, işbu sigortada belirtilen Yangın ve Yangın Ek Teminatlar kapsamına giren bir riskin gerçekleşmesi sonucu oluşabilecek zayi ve hasarlarda sigortacının sorumluluğu işbu sigortada yazılı bedel ile sınırlı olacaktır.

Kısmi hasarlarda, poliçede belirtilen sigorta bedeli ile hasar uğradığı andaki gerçek değeri arasındaki fark %10 veya daha az ise eksik sigorta uygulaması yapılmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğu, yapılan teknik değerlendirmede sigortalanan bina inşaa sigorta değerinin hasar tarihi itibariyle 20.960.000,00 TL olarak yapılan eksper tespitinin makul olduğu, bu kapsamda sigorta bedeli ile (1.177.054,79-TL) gerçek bedel ( 20.960.000,00 TL) arasındaki farkın %10'dan fazla olduğundan tazminat hesabı yapılırken eksik sigorta uygulanması gerekeceği kanaatinde olunduğu,

teknik incelemesinde hesaplanan hasar tutarı eksper raporunda tespit edilen tutar ile uyumlu olarak toplam 41.628,00 TL olarak tespit edildiği, bu çerçevede Eksik Sigorta Oranı uygulanarak tespit edilen hasar tazminat tutarından davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutar mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin başkaca bir tazminat ödeme sorumluluğunun olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydınai

3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza