İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/68 K.2024/318

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil, ... plakalı...

Marka Cab 35C Daily 4x2 MY2021, 2022 model aracın sahibi olduğunu, aracında yaşanan sorunlar sebebiyle yetkili servis dava dışı Aytok Otomotiv’e 11/04/2023 Tarihinde başvurulmuş, araç müvekkilin talimatı ve onayı alınmaksızın garanti kapsamında giderildiği bildirildiğini, dava dışı yetkili servis, aracın arıza sebebinin yakıt kalitesinden kaynaklandığını bildirdiğini, akabinde müvekkil bu durumu yakıt aldığı İstasyona ivedilikle bildirdiğini ve alınan test sonucunda yakıt kalitesinin standartları sağladığı tespit edildiğini, Müvekkil aracının bakımlarını yetkili serviste, düzenli aralıklarla süresinde yaptırmaktadır.

Bugüne kadar araçta hiçbir şekilde bir problem yaşanmadığını, mahkemece bu belgeler celp edilmesi halinde bu durum sabitlik kazanacağını, istasyondan alınan yakıtta kalite standartlarını sağladığını, şeklinde bir test sonucu karşısında yetkili servisin garanti kapsamında müvekkilin talimatı olmadan ücretsiz olarak arızanın gidermesi durumu göz önünde bulundurulduğunda araçta gizli ayıbın söz konusu olduğu açık olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket, davaya konu aracın satıcısı değil, ithalatçısı olduğunu, davaya konu aracı müvekkil şirket davacıya satmadığını, dava dışı farklı bir şirket davaya konu aracı davacıya sattığını, satış sözleşmesinin yapıldığı yer mahkemesi müvekkil şirket bakımından yetkili mahkeme olmadığını, müvekkil şirketin adresinin İstanbul Sancaktepe olduğunu, müvekkil şirketin adresine göre, İzmir Mahkemelerinin yetkisiz.

İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davacının davadaki talebi davaya konu aracın misli ile değişimi olduğunu, dolayısıyla, davadaki harcın davaya konu aracın değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini, davaya konu aracın satış faturasına göre aracın değeri 575.000,01 TL olduğunu, davacı davaya konu aracı ticari faaliyet şeklinde kullanmakta olduğunu, dolayısıyla, yapılması zorunlu “ayıp ihbarının” Türk Ticaret Kanunu’nun 23/c. maddesinde belirtilen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar süresine uygun olması da zorunlu olduğunu, ayrıca, davacının,

süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu Türk Ticaret Kanunu’nun 18/3. maddesine uygun belgelerle ispatlaması gerektiğini, aracın arızalanınca yetkili servise götürülmesi de ayıp ihbarı yerine geçmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satış iddiasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

Davalı...

Araç Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından usulüne uygun surette sunulan cevap dilekçesinde, yetki itirazının yine 6100 sayılı yasada öngörülen usulle ileri sürüldüğü, davaya konu edilen uyuşmazlığın ayıplı araç satış iddiasına ilişkin olduğu, bu haliyle yetkili mahkemenin ya sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğu ya da davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dosyamız davalısının araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu haliyle sözleşmeye dayalı yetki hususunun davalı açısından geçerli olmadığı,

davalıya yöneltilecek istemin genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesince incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, dosya kapsamındaki belgelerden Davalı... Araç Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan yetki itirazının haklı olduğu anlaşılmakla davanın mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır