İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/75 K.2025/710

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açılması gerektiğini, 4628 ve 6446 sayılı yasalar çerçevesinde, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kısmi bölünme yöntemi bölünerek, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemleri tamamlanmış ve ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına ... Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, Davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, Davalı borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü...

Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılma zorunluluğu doğduğunu, Davalı borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü... Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, vaki itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibi durdurulmuş ve itiraz dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 29/12/2023 tarihli, ... Karar sayılı ilamında. "Davacının ... arabulculuk dosya nosu ile arabuluculuğa başvurduğuna ve 19/07/2023 tarihi itibari ile anlaşmama tutanağının düzenlendiğine ilişkin dosyada belge fotokopisi mevcuttur. Uyap kayıtlarından bu belge temin edilebileceği gibi dava dilekçesinde de arabuluculuğa başvurulduğu hususu belirtilmiştir. Öte yandan dava kaçak tutanağına dayalı olup, davalı ... gerçek kişidir.

Bu durumda davalının tacir sıfatı taşıyıp taşımadığı hususu dahi araştırılmadan görevli mahkeme konusu netleştirilmeden ara buluculuk son tutanağı da dosyada mevcut olmasına rağmen dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı niteliktedir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin 31/05/2019 tarihli... Karar sayalı kararı da aynı yöndedir.

İlk derece mahkemesinin yargılamaya devam ederek taraf delillerini toplayıp davayı esastan incelemesi görevli mahkeme hususunu da netleştirmesi bu konuda gerekli araştırmaları yapması gerekirken dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı nitelikte görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353-1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, kararın kaldırılmasına dair karar verilmiştir." şeklindeki gerekçesiyle mahkememiz 18/10/2023 Tarih ve...

K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Elektrik Mühendisi ...ın 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası. 663.971,74 TL olarak hesaplandığı, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturası 663.833,86 TL olarak daha düşük olduğundan bu tutar esas alındığı, kaçak elektrik faturaları son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapıldığı, 663.833,86 TL, 49.651,14 TL gecikme zammı, 8.937,20 TL gecikme zammı KDV'si hesaplandığı, toplam 722.422,20 TL hesaplandığı,

ticari faiz oranları uygulandığında takip tarihi itibariyle toplam borç miktarının 694.592,74 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... tarafından davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle, davalı hakkında yürütülen icra takibine yapılan itiraz sonrasında mahkememizde itirazın iptalinin istendiği anlaşılmakla bu hususta elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde dava konusu edilen kaçak tutanağında bildirilen sayaç ve tesisat numarası üzerinden davalı ....'in kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca kaçak kullanımın harici kablo çekilmek suretiyle yapıldığı, bu durumda elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1-b, 44/3, 45/1-b ve 45/3-c maddeleri uyarınca hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış olup yapılan hesap neticesinde davacı ... tarafından kaçak elektrik fatura tutarının doğru hesaplandığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı şirket tarafından 6183 sayılı yasa uyarınca faiz oranı uygulanması talep edilmiş ise de emsal yargıtay kararları ışığında alacağa ticari faiz oranları uygulanması gerektiği anlaşılmakla, bilirkişi tarafından ticari faiz oranları uygulanarak yapılan hesaplama dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır