İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/76 K.2025/620

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/76 Esas

KARAR NO: 2025/620

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 30/01/2024

KARAR TARİHİ: 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ------ plakalı araç,--- poliçe numaralı ve ----- ile müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, ----- takiben Alemdağ istikametine seyreden olay yerini terk etmesi nedeniyle sürücüsü tespit edilemeyen davalıya ait sigortalı araç sürücüsü -------önüne geldiğinde hakimiyetini kaybederek sırasıyla park halinde bulunan ---- plakalı araçlara çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sigortalı aracın 2918 sayılı hükmünü ihlal ile kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini,

kaza sonrası hasar gören ---- plakalı araç hasarının tazmini için müvekkili şirkete başvurulmuş, işbu başvuruya istinaden ---- hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından eksper raporu doğrultusunda araç sahibi ----ödeme yapıldığını, işbu bedelin tahsili amacıyla ---------sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafından ödeme emrine, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak -----tarihli tutanakta görüleceği üzere anlaşmaya varılamadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu,

davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini belirterek, Davalının haksız tüm itirazlarının iptaline,-------- sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (--------- Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıya ait ----- vade tarihli ------- poliçesi ile müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını,-------istikametine seyreden olay yerini terk etmesi nedeniyle sürücüsü tespit edilemeyen davalıya ait sigortalı araç sürücüsü -----kı önüne geldiğinde hakimiyetini kaybederek sırasıyla park halinde bulunan------plakalı araçlara çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sigortalı aracın 2918 sayılı KTK.m.52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,) hükmünü ihlal ile kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, Sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı davalı araç sürücüsün neden olduğu aynı kaza nedeniyle hasarlanan ----- plakalı araç hasarı müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olup, tazmin edilen bedelin tahsili amacıyla-------------sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, işbu dilekçeye konu davanın taraflarının aynı olması ve farklı araçlara ilişkin olsa da ödeme sebebi kazanın aynı kaza olması,

sürücü ve davalıya atfedilen kusurun----- aynı olması karşısında davalar arasında bağlantı bulunduğunu, işbu dava dosyasının------- E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen (--------Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ---- vade tarihli --------- müvekkil şirket tarafından teminat altına alındığını, -------- takiben ----- seyreden olay yerini terk etmesi nedeniyle sürücüsü tespit edilemeyen davalıya ait sigortalı araç sürücüsü ----önüne geldiğinde hakimiyetini kaybederek sırasıyla park halinde bulunan ---- plakalı araçlara çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sigortalı aracın 2918 sayılı KTK.m.52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,) hükmünü ihlal ile kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, Müvekkil şirket tarafından söz konusu hasar nedeniyle araç sahibi ----- tarihinde ---ödeme yapıldığını, ------ gereğince başlatılan takip kapsamında-----------ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı davalı araç sürücüsün neden olduğu aynı kaza nedeniyle hasarlanan ----- plakalı araç hasarı için müvekkili şirket tarafından daha önce 36.000,00-TL ödeme yapıldığını,

bu tutarın tahsili amacıyla 30.01.2024 tarihinde -------sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, işbu dava dosyasının -------------- E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ------ plaka sayılı araç, --------- sürücüsünün sevk ve idaresinde iken---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu-------- plakalı araçlarda meydana gelen maddi hasara karşın davacı şirketin sırayla ödemiş olduğu 19.029,65 TL - 89.395,87 TL - 37.710,98 TL tutarlarının müvekkili şirketten rücu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, olay yerini terk, tek başına rücu sebebi olmadığını, araç sürücüsü ------- müvekkili şirket bünyesinde şoför olarak çalıştığını, müvekkili şirketin,

kaza sonucu oluşan zararın doğmasını engellemek adına kazaya sebebiyet veren araç sürücüsüne her türlü bilgilendirme, denetim , gözetim ve talimatta bulunarak gerekli özeni göstermiş ancak bunlara rağmen araç sürücüsü kusurlu bir şekilde olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirket bünyesinde çalışan araç sürücüsüne, ilerleyen süreçte oluşması muhtemel zararları engellemek adına bilgilendirme, denetim, gözetim ve talimatta bulunarak gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getiren müvekkilinin trafik kazası sonucu oluşan maddi zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün himayesinde bulunan------ marka araç takip sistemi ile herhangi bir zararın oluşmasını engellemek adına denetim ve gözetimi yapılmakta olduğunu, kaza tarihinde,---- plakalı aracın herhangi bir arızası bulunmadığını, ilgili aracın bakım ve onarımları eksiksiz bir şekilde yapılmış olup, muayeneleri de düzenli olarak ve gecikme olmadan gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce asıl dosya ve birleşen dosyalar bakımından hasar ve değer kaybı miktarı ile kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; davalı firmaya ait ve davac------ plaka nolu otomobil firari sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ve kazaya karışan-------- plaka nolu kamyonet sürücüsü ve ---- plaka nolu kamyonet sürücülerinin olayda kusursuz oldukları, dava dışı ve------- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin toplam 78.119,19-TL olduğu,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda 0100 oranında kusurlu olduğundan ve sürücünün olay yerini terk ettiğinden, davacı sigorta şirketi davalı firmadan bu bedelin tamamını talep edebileceği, dava dışı ve -------plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin toplam 18.294,00-TL olduğu,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğundan ve sürücünün olay yerini terk ettiğinden, davacı sigorta şirketi davalı firmadan bu bedelin tamamını talep edebileceği yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır,Yine mahkememizce ---- plakalı araca ilişkin hasar ve değer kaybı yönünden sigorta tahkim komisyonunca alınan rapor ile dosyamız kapsamında alınan rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla,------- plakalı araca ilişkin hasar ve değer kaybı yönünden çelişkiyi giderecek şekilde rapor düzenlenmek üzere yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle;

----- plakalı araç 75.155,07 TL, değer kaybı bedeli 5.150,00 TL toplam tutar 80.305,07 TL olduğunu, davalı ------ Ödemesi gereken tutarın 80.305,07 TL,------plakalı araç sahibi ------geri ödeme alması gereken tutarın 40.962,48 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava;--- tarihli kaza nedeniyle------ plakalı araçlar için ödenen tazminatın " olay yeri terk" iddiası ile sigortalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan asıl davada ----- sayılı dava dosyasından ----- Esas sayılı dosyada ----- Esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, ------- tarihinde, davalı firmaya ait ---- plaka nolu aracın sürücüsünün---- caddesinde, gece, çift yönlü caddede seyreden ve direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücünün aracı ile caddede seyir yönüne göre sol tarafta park halinde bulunan araçlara çarpması biçiminde meydana geldiği, olayın meydana gelmesinde davalı firmaya ait---- plaka nolu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dava dışı ---- plaka nolu araç sürücüsü ve ----plaka nolu kamyonet sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağından davalı firmaya ait ------ plaka nolu aracın sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı ve ------- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle hasar bedelinin 72.969,19 TL ve değer kaybı bedelinin 5.150,00-TL olduğu, davacı ---- tarafından araç maliki -------- esas sayılı dosyaya sunulan dekonta göre, -----; birleşen --------esas sayılı dosyaya sunulan dekonta göre, ----- tarihinde ---- tarihinde------ ödeme yapıldığı, bu durumda davacı ------plaka nolu kamyonetin hasarı ve değer kaybı için -----------ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ve ------- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin ---- ve değer kaybı bedelinin ------ olduğu, davacı -------- araç maliki ---- birleşen ---- esas sayılı dosyaya sunulan dekonta göre, --- tarihinde ---- hasar bedeli ve ------- değer kaybı bedeli olarak toplam 18.294,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri nedeniyle trafik kazası sonucu zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan zorunlu trafik sigortacısı, kendi akidi olan sigortalısına karşı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesine göre olay yerini terk nedeniyle rücu davası açabilecektir.

Zira trafik kazalarında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların B.4 maddesinde ifade edilen haller ile benzer zorunlu haller dışında olay yerini terkin, içe rücu sebebi olduğu kabul edildiği, somut olayda davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün olay yerinin terk ettiğinin kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, davacının zarar gören 3.kişiye yaptığı ödemeyi bilirkişi raporunda belirlenen bedeller üzerinden rücu kapsamında davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla asıl davanın ve birleşen --------- davanın kabulüne, birleşen-------- davanın ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş;

tazminatın belirlenmesi ve rücu şartlarının değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.