İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/77 K.2025/855

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temlik eden ... Bankası A.Ş. vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı şirket arasında 03.01.2023, 20.01.2023, 07.02.2023 ve 15.02.2023 tarihli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan ödeme planına uyulmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 130.000,00 TL nakdi alacak ve 42.000,00 TL gayri nakdi alacak yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce banka kayıtları ve İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Yargılama aşamasında dava konusu takibe konu alacak ... Bankası A.Ş. tarafından GSD Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Nakdi alacak talebi yönünden;

Takip çıkış miktarının nakdi alacak talebi yönünden 136.924,69 TL olduğu, dava dilekçesinde 130.000,00 TL nakdi alacak yönünden itirazın iptali talep edildiği görülmekle 05.03.2025 tarihli duruşmada davacı vekiline takip talebindeki 3 ayrı asıl alacak ve alacağın faiz ve faizin gider vergisi kalemleri yönünden itirazın iptali talep edilen miktarları ayrı ayrı açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile 136.924,69 TL yönünden itirazın iptali talep edildiği, alacak kalemlerinin takip talebindeki miktarlar olduğu beyan edilmiştir.

Ara karar gereği itirazın iptali talep edilen miktarlar alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı açıklanmamış, yargılamanın bu aşamasında ıslah dilekçesi de sunulmadığından 11.06.2025 tarihli duruşmada davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde HMK'nın 119/1-ğ ve 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu ihtar edilmiş, davacı vekili tarafından kesin sürede sunulan dilekçe ile dava değeri 136.924,69 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş ise de takip dosyasında itiraz dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmediğinden itirazın dava tarihi itibariyle öğrenilmiş olduğu kabulü ile ıslahın dava tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra yapıldığı görülmekle sürenin hak düşürücü süre olması nedeniyle re'sen dikkate alınması gerektiğinden ıslah dilekçesi dikkate alınmamıştır.

Islah dilekçesi dikkate alınmadığından 130.000,00 TL nakdi alacak talebi yönünden HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına, 6.924,69 TL nakdi alacak talebi yönünden talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Gayri nakdi alacak talebi yönünden;

Temlik eden banka ile davalı ...

Makine Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 07.02.2023 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalılar ... ve ...'nın sözleşmeyi 5.000.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, kredi sözleşmesine istinaden davalı şirket adına kredi ve kredi kartı tahsis edildiği, çek karnesi verildiği, davalı şirketin hesabı üzerine keşideli 1 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması üzerine temlik eden banka tarafından 5941 sayılı Kanun gereğince çek hamiline 6.000,00 TL sorumluluk tutarı ödendiği,

hesap kat edilerek keşiden edilen ihtarname ile çek sorumluluk tutarının ödenmesi ve 7 adet çeke ilişkin sorumluluk tutarının depo edilmesinin istendiği, sözleşmede, beyan edilen adrese yapılan tebligatın tebliğ edilmiş sayılacağına dair hüküm ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin dolmasıyla 13.11.2023 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı

dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda iade edilmeyen 7 adet çek yaprağından kaynaklanan 42.000,00 TL çek depo bedeli tespit edildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilerek çek karnesinden kaynaklı gayri nakdi alacak yönünden kefillerin sorumluluğuna ilişkin sözleşmede ayrıca hüküm bulunduğu, yasal sorumluluk tutarının depo edilmesi bakımından davalı müteselsil kefillerin de sorumlu olduğu anlaşılmakla talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı