İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2025/63

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

29.11.2023 tarihinde ...acın dur levhası olmasına rağmen kontrolsüz bir şekilde seyir halinde müvekkiline ait... plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde her ne kadar müvekkiline de kusur atfedilmiş ise de, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olanın davalı sigortalı araç sürücüsü olduğunu, kaza tespit tutanağında krokinin yanlış çizildiğini, dur levhasından bahsedilmediğini, keşfe gidilmesi halinde müvekkilinin kusursuz olacağının ortaya çıkacağını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın kasko sigortacısı ...

Katılım Sigorta A.Ş tarafından hasar dosyası kapsamında yaptırıldığını, ancak müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, hasar dosyası kapsamında ödenen miktarın yalnızca hasara ilişkin olduğunu, değer kaybı bedeli yönünden ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve AAÜT 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle yargılama giderleri arasında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 25.12.2024 tarihli dilekçe ile 68.721,60 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.07.2023-20.07.2024 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafça hasar başvurusunun eksik evraklar ile yapıldığını, ekspertiz incelemesi ile değer kaybı tespitinin bu nedenle yapılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu araçta değer kaybı bedelinin belirlenmesi durumunda aracın kaporta ve boya durumu, kilometresi, yaşı, parça değişimleri gibi kriterlerin değerlendirilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Davaya konu kazaya karışan aracın trafik kaydı UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-Dava dışı ... Katılım Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından davacı tanığı... beyanları da alınmak suretiyle keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... ve makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 28.05.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde...plakalı davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 84, 57, 47.maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu,

davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Yasa'nın 52/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davaya konu araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacıya ait araçta 85.902,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur oranlarına ilişkin olarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 16.12.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı araçların 29.11.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 19.07.2023-19.07.2024 tarihleri arasında 120.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafın kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye 29.03.2024 tarihinde 22.459,73 TL hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tarafların beyanları, hasar dosyaları, tramer kaydı, tanık beyanı, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan keşfen yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında düzenlenen rapor ve İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde,

29.11.2023 tarihinde, 113/7 sokak üzerinde dava dışı...ün sevk ve idaresindeki ...raç ile kaza mahalli olan kavşağa gelindiğinde sola 113 sokak tarafına dönmek için kavşak alanına girip sola dönüşünü yapmak isterken aracının sol arka kapı kısımlarına, solundan 113 sokak üzerinden gelen ve davacı... maliki olduğu aracı kullanan dava dışı Ece Halis'in idaresindeki...plakalı otomobilin sol ön köşe kısımlarıyla çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

kazada, davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 52/1-a maddesinde düzenlenen "Sürücüler araçların hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, azaltmak, zorundadır." hükmünü ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu,

davalı sigortalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.maddesinde belirlenen "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama", 57.maddesinde belirlenen "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır." ve 47.maddesinde belirlenen "Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar." hükümlerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu,

kaza neticesinde, davacının aracının modeli, hasarı, markası, yapılan onarım işlemleri, yaşı ve hasar kaydı dikkate alınarak kaza tarihi itibarıyla 85.902,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı KTK nun 85/1 ve 91 md. leri gereğince davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 29.12.2023 tarihinde değer kaybı bedeli ihbarının yapıldığı,

2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası olan 12.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne, kusur oranları dikkate alınarak * 68.721,60 TL değer kaybı tazminatının davalıdan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 12.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerektiği,

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de.

Yargıtay ..Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ...Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu,

arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza