İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/801 K.2024/939

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19 Ekim 2022 tarihinde davalı alacaklıdan banka yoluyla 215.000TL faizle borç para alduğu, bu borç için yine düzenleme tarihi kendisine gönderilen para ile aynı düzenleme tarihini taşıyan yani 19 Ekim 2022 düzenleme tarihli, 28 Ekim 2022 vadeli ve 245.000 TL bedelli senedi keşide ve teslim ettiği, bu faizli borç karşılığı müvekkilinin, büyük kısmını vadeden hemen bir önceki tarihte yani 27 Ekim 2022 tarihte olmak üzere 4 ayrı ödemeyi yine banka kanalıyla davalı alacaklıya ödeme amacıyla gönderdiği,

bu ödemelere rağmen davalının senedi İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu etiği, davalı-alacaklı tarafından ayrıca bedelsiz senet tahsili yolu seçildiği, bu icra takibine karşı yapılan itiraz red olduğunu belirterek öncelikle takibin devamı halinde arabuluculuk da anlaşmazlıkla sonuçlandığından müvekkilinin ticari hayatının ve itibarının telafisi mümkün olmayacak zarara uğraması kuvvetle muhtemel olduğundan işbu davanın esası hakkında karar verilinceye ve mahkeme kararı kesinleşinceye dek İzmir...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibininin öncelikle teminatsız, bu talebimiz kabul görmediği takdirde teminat karşılığı durdurulmasına, müvekkilinin İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve tüm fer’ ilerinden davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

DAVA

Dava, bedelsiz ve tefecilik iddiasına dayalı kambiyo senetlerinden kaynaklanan takip sonrası menfi tespit isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığı iddiası ile iş bu dava ile menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 18/11/2024 tarihinde tarafların karşılıklı olarak anlaştıkları, davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA E-İMZA