İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/867 K.2025/835

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "04/07/2024 tarihinde, Buca ilçesinde karşı taraf sigorta şirketi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortalısı ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeyken 451 sokak üzerinde Gürçeşme istikametine sola dönmek isterken aracın ön tarafıyla müvekkil sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,

trafik kazasında müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/10/2025 tarihli dilekçesinde; "... Sigorta Şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, lehine feragat ettiği davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücret talepleri bulunmadığı, ancak feragat beyanının davalı ile sulh olmamız neticesi vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesine, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini" talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle;" sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, dava şartı sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için ATK dan rapor alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının vekilinin 17/10/2025 tarihinde davadan feragat ettiğini beyan ettiği, feragat dilekçesinin ekinde 22/09/2025 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşması'nın da sunulduğu; tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talepte bulunmadıkları yönünde anlaşmaya vardıkları, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA E-İMZA