İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/933 K.2025/424

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde ...nolu trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresinde iken 30/04/2018 tarihinde ... isimli şahsın yaralanmasına/ sakatlanmasına neden olduğunu, davalı asli ve tam kusurlu olarak,... yaralanması dolayısıyla ve dava şartı arabuluculuğa başvurması neticesinde...arabuluculuk dosya numaralı dosyaya istinaden müvekkili şirketçe poliçe kapsamında ek olarak ödenen 60.000,00-TL tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, salt alkollü araç kullanmanın rücu nedeni için yeterli olduğunu, müvekkili şirket tarafından iş bu davanın konusu İzmir ...

İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine istinaden davalı tarafça borca itiraz edilldiğini ve takibin durduğunu, icra dosyasına sunulmuş olan belgelerden de görüleceği üzere borçlu davalının itirazının kötüniyetli ve icra takibini uzatma amacında olduğunu, davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz edilmişse de gerek ödeme emri gerekse takip talebinin incelenmesinde borcun sebebinin açık ve net şekilde belirtildiği, davalının itirazının icra dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve diğer tüm delillerle ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan itirazın iptali davası açılması için öngörülen hak düşürücü sürenin sonrasında söz konusu davayı ikame ettiğini, itirazın iptali davasının açılması için İİK'da itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, ancak, davacı yan tarafından söz konusu dava, hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın bu yönden reddi gerektiğini, müvekkile ait araç, oto kiralama sözleşmesi ile dava dışı...'ye kiraya verildiğini, davaya konu teşkil eden kaza, kiracı olan ...nin sevk ve idaresinde gerçekleştiğini,

işleten sıfatına sahip olmayan müvekkilin kazadan kaynaklı alacak kalemlerinin ödenmesinde hukuki sorumluluğu bulunmamakta olup, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, önemle belirtmek isteriz ki, kaza tespit tutanağı yanlış tutulduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin kabulü mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanın rücu nedeni olarak sürücünün salt alkollü olduğunu göstermesi kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilince sunulan 05/05/2025 tarihli dilekçede, Dava açıldıktan sonra davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya borcu taraflarınca faiz indirimi yapılarak davalı tarafından ödenmiş olup dosya tahsilat ile infaz olduğunu, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının da tahsil edilmiş olduğundan başkaca hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ederek davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı vekilince sunulan 06/05/2025 tarihli dilekçede, Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcu taraflarınca ödenmiş olup dosya tahsilat ile infaz olduğunu, davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti alacak taleplerinin ve başkaca hak ve alacaklarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Davacı tarafın, İzmir ...İcra müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle huzurdaki davayı ikame ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 05/05/2025 tarihli dilekçesiyle davalı tarafın dava konusu borcu ödediğini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin olmadığını ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı vekilince 06/05/2025 tarihli dilekçesinde, davaya konu borcun ödendiği,

bu sebeple dava konusuz kaldığını, davacı taraftan masraf veya vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, çekişmeli yargının niteliği itibariyle mahkememizin taleple bağlı olduğu, tarafların beyanına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği, mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ... şirketine yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır