İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1173 K.2026/111

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu çek kötü niyetli olarak iktisap edildiğini, dilekçe ekinde sunulu ... görüşmelerinden ve bildirilen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere ... kötü niyetli olarak çeki iktisap ederek ibraz ettiğini, ... arasında gerçek bir ticaret olmadığını, müvekkil ve çevresi de ... davalının yakın olduğunu bildiğini, davalıda aralarındaki ticaretin neye dayalı olduğunu açıklayamayacağını, müvekkil tarafından bilindiği kadarıyla davalı ile çekin lehdarının ticari anlamda iş kollarının çok farklı olduğu da bilindiğini,

aralarında gerçek bir ticaret olmaksızın ... tarafından müvekkile zarar verme kastına hizmet eden davalının iyiniyeti korunamayacağını sadece bununla da kalınmayıp müvekkilin ... olan takas ve mahsup hakkınında ...in cirosu nedeniyle engellediğini, çek süresi içerisinde ibraz edilmemiş olup kambiyo vasfına haiz olmadığını, çekin karşılıksızdır işlemi görmesine neden olan tarih 10/11/2025 olduğunu, çekin tanzim tarihi ise 05/10/2025 olduğunu, her nasılsa önce çekin arkasına tedbir olduğu yönünde şerh düşüyor, sonrasında ise çekin ibraz süresi dolduktan sonra ibraz ettiğini,

bu hususta bir çekte iki tane ibrazın mümkün olmadığı gibi süresinden sonra yapılan ibraz geçerli olmadığını, bu yönden çekin 10/11/2025 tarihinde ibraz edildiği dikkate alındığında çekin kambiyo vasfı bulunmadığını, banka tarafından yapılan büyük bir hata nedeniyle çek karşılıksızdır işlemi gördüğünü, bu sebeple çek hakkında kambiyo senetlerine yönelik takip yapılamayacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan 04/02/2026 tarihli dilekçede; Davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Somut olayda, davacı tarafça kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 04/02/2026 tarihli dilekçede, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda hüküm verilmesini talep ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle davanın reddine, arabuluculuk ücretinin ise davacıdan tahsil edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı