İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1182 K.2026/204

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesiyle; müvekkili tacir ... ile davalı arasında akdedilen Menderes ...

Noterliği'nin 05.04.2024 tarihli yevmiye numarasına kayıtlı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 13.maddesinde "Gecikme Tazminatı ve Gecikme Cezası" başlıklı maddeyle düzenlendiği, işbu sözleşmenin 07.07.2025 tarihinde tadil edildiği, davalı şirketin işbu sözleşmeler uyarınca sözleşmesel borcu olan 2 adet villa tipindeki taşınmazı 15.08.2025 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken işbu taşınmazları müvekkiline eksiksiz ve inşai işlem gerekmeksizin teslim etmemesi,

Yapı Kullanma İzin Belgesi/Oturma Ruhsatı başvurusu alınmaması ve hiçbir işlem yapılmaması doğrultusunda davalı aleyhinde İzmir ....İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takipler başlatıldığı, davalının haksız itirazları nedeniyle takiplerin durduğu, davalının belediye ve tapu kayıtlarında yapı kullanım izin belgesi adına ruhsat başvurusu yapılmadığının sabit olduğu, yapılsa dahi salt sözleşmeden doğan sorumluluktan kaçınmaya yönelik iyiniyetten yoksun çabalar olacağı olgusu görüntü ve video kayıtlarıyla da sabit olduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesiyle; davacı tarafın aynı hukuki ilişkiye dayanarak mükerrer ve bölünmüş davalar açtığı ve hakkını kötüye kullandığı, davacı tarafın, müvekkili şirket ile arasındaki tek bir sözleşmesel ilişkiyi hukuka aykırı biçimde parçalara bölerek her 10 günlük süre için ayrı ayrı icra takibi başlattığı, bu takiplerin her birine yapılan itiraz üzerine ayrı ayrı itirazın iptali davaları açıldığı, ancak taraflar arasında tek bir sözleşme bulunduğu, davacının aynı maddi vakıaya dayanarak seri halde dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu,

%95 oranında tamamlanan bir iş için cezai şart talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu, inşaatın geçici kabul yapılabilecek seviyede %95'in üzerinde tamamlandığı, eksik kalan kısımlar, davacının beğini değişikliklerine ilişkin tali işler olduğu, davacıya sonuç itibariyle işin süresinde teslim edildiği, davacı tarafça işin süresinde tamamlanmadığı ileri sürülmekte ise de, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 12.maddesi kapsamında projelerin renk seçimlerinin veya teknik onayların geç bildirilmesi halinde iş süresinin uzatılacağı ve bu sürenin müteahhide isnat edilemeyeceğinin açıkça düzenlendiği,

somut olayda da davacı tarafça sürekli olarak malzeme ve renk seçimlerinin değiştirildiğinin sabit olduğundan bahisle açılan davanın esastan reddine, aksi halde benzer dosyalar olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı ... tarafından davalı ... Şirketi hakkında 24.09.2025 tarihinde eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin olarak itirazın iptali olarak tazminat davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

HMK.nun 166. Maddesi hükmü gereğince; aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166/4)

Davacının 03/03/2026 tarihli duruşmadaki beyanı ve davalının cevap dilekçesindeki birleştirme talepleri kapsamında iş bu dava dosyasının, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu ve her iki dava dosyasının aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve gecikmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaline ilişkin olarak açılan itirazın iptali davaları olduğu, usul ekonomisi gereğince her iki dava dosyasının bu nedenle birlikte görülerek değerlendirilmesi gerektiğinden, HMK.nun 166.maddesi uyarınca işbu dava dosyasının İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.