İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/27 K.2025/313

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ...raç 15.11.2022 tarihi saat 13:50 sularında, sürücü... idaresindeki ... plakalı araç ile İzmir/Bergama ilçesinde seyir halinde iken şerit değiştirdiği esnada karşı istikametten gelen müvekkilinir çalışanı olan sürücü ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalı sigorta şirketinde Zorunlu Trafik Sigortası buluna... plakalı araç trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu bulunduğunu ve kaza tespit tutanağına derç edildiğini,

müvekkiline ait... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine 21.10.2024 tarihinde başvurulduğunu, başvurunun... numaralı dosyadan işleme alındığını, davalı sigorta şirketinden 15 günlük yasal süre içinde olumlu ve olumsuz bir cevap alınamadığını, bu sebeple 20.11.2024 tarihinde ara bulucuya başvurulduğunu, 04.12.2024 tarihli toplantı da anlaşmama tutanağı tutulduğunu, tüm bu süreçte sigorta şirketi tarafından tarafımıza hiç bir ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin aracında davalının sigortalısına ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 74.666,88 TL hasar meydana geldiğini, bu tutarın eksper raporu ile de sabit olduğunu, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini,

davalının sigortalısı... yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, yetki itirazlarının olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğu, davacının başvuru şartını yerine getirmediği, talebin zamanaşımına uğradığı, zmms teminat limitinin tükendiği, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişiden rapor alınması gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının zmms poliçesi kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Davacının arabuluculuk başvurusuna ilişkin bilgi ve belgeler, - ... Sigorta A.Ş nin 27/01/2025 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 29/01/2025 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 31/01/2025 tarihli yazısı ve eki.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

15/11/2022 tarihinde davacıya ait ...le davalının zmms sigortacısı olduğu ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının aracında bu kaza neticesinde değer kaybı meydana geldiği iddiası ile kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden iş bu dava ile değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, davalının ise mahkememizin görev ve yetkisine itiraz ettiği, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, davanın zamanaşımına uğradığı, poliçe teminat limitinin tükendiği,

sorumluluklarının sigortalısının kusuru, gerçek zarar ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarın ne olduğu, taraf sürücülerinin kusurlu olup olmadığı ve davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de davaya konu kazanın İzmir ili Bergama ilçesinde meydana geldiği, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK nun 16. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigortanın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de, yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca dava konusu uyuşmazlık yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, bu kapsamda davacı ile davalı arasında dava öncesi arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleşmesine göre mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usule bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı sigortanın zamanaşımı defi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu trafik kazasının 15/11/2022 tarihinde meydana geldiği, TBK'nun 72 ve KTK'nun 109 maddeleri uyarınca davaya konu tazminat alacağının 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının davaya konu değer kaybı alacağına ilişkin olarak 20/11/2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığı, arabuluculuk başvurusunun 04/12/2024 tarihi itibariyle olumsuz neticelendiği, davanın 06/12/2024 tarihinde ikame edildiği,

davacı tarafından dava öncesinde davalı sigortaya başvuru yapılmış olmasının zamanaşımını kestiği ileri sürülmüş ise de, 6098 sayılı TBK'nun 154 maddesi uyarınca alacaklı tarafından dava veya takibe girişilmiş olmasının veya borçlu tarafından kısmi ifada bulunulmuş olmasının zamanaşımını kestiği, ayrıca 6325 sayılı Yasanın 18/A-15 maddesi uyarınca arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımının duracağı ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, davalı sigortaya dava öncesi başvuru yapılmış olmasının zamanaşımını kesen nedenlerden biri olmadığı,

buna göre 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davacının davalı aleyhinde takibe girişmediği, arabuluculuk başvurusunu gerçekleştirmediği ve davasını ikame etmediği, davalının zamanaşımı definin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA E-İMZA