İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/288 K.2025/539

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/03/2025 havale tarihli dava dilekçesinde. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...

E. sayılı dosyasının 17/03/2025 tarihli tensip zaptında... numaralı ara kararında aynen "..İnternet sistemi üzerinden alınan ticaret sicil kayıt örneklerinden dava dışı ortak...in 01.03.2006 tarihli kararla şirketi on yıl süre ile münferiden temsile yetkili seçilip, görev süresinin 01.03.2016 tarihinde sona ermesine rağmen şirketi temsil ve ilzama yetkili yeni bir yöneticinin seçilmediği, şirketin bu tarihten sonra temsilcisiz kaldığı gibi en son yöneticisinin... olduğu, ...'in yeni yönetim seçilene kadar acil ve ivedi işlemler yönünden şirketi temsil yetkisinin bulunduğu,

buna göre TMK'nun 426. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca; davalı şirketin bu davada bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu bulunduğu dikkate alınarak.

Davacı vekiline TMK'nun 426(3). maddesi uyarınca davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak ve dava açtığını bildiren dilekçesini sunmak üzere ön inceleme hazırlık ve tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine..." dendiğini, bahse konu şirkete temsil kayyımı atanmasına dair dava açılması adına iki haftalık kesin süre verildiğini, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...

E. sayılı dosyası kapsamında alınan ara karar gereği ...'ne temsil kayyımı atanmasını mahkemeden talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, TMK 426. Maddesi kapsamında yukarıda bilgileri verilen şirket adına temsil kayyımı atanmasının mümkün olduğunu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere ...'ne İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...

E. Sayılı dosyasındaki talep ile sınırlı olmak üzere mahkemece uygun görülecek ismin temsil kayyımı olarak atanmasının talep edildiğini belirtmiş , İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ...'ni temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, ...'ne temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.

Davalı ...'nin sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin Merkez -... sicilinde kayıtlı olup, şirketin Bornova .... Noterliği ' nin 01/03/2006 tarihli... yevmiye numarasıyla onaylanan ana sözleşmesi ile Makbule Beyenç'in 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği, söz konusu karardan sonra şirketin temsili ile ilgili başkaca herhangi bir kararın alınmadığı belirlenmiştir.

İzmir ... ATM ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın Limited Şirketin Haklı Sebeplerle Feshi davası olduğu, mahkemece 14/03/2025 tarihli ara kararı ile davacıya davalı şirkete kayyım atanması için dava açılmak üzere yetki ve süre verilmesine karar verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalı ...'ne kayyım atanmasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, davacı tarafça ... hakkında davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesine yönelik olarak İzmir...ATM ...sayılı dosyasında dava açıldığı, İzmir ...

ATM ce dava dışı ortak...'in 01.03.2006 tarihli kararla şirketi on yıl süre ile münferiden temsile yetkili seçilip, görev süresinin 01.03.2016 tarihinde sona ermesine rağmen şirketi temsil ve ilzama yetkili yeni bir yöneticinin seçilmediği, şirketin bu tarihten sonra temsilcisiz kaldığı gibi en son yöneticisinin ... olduğu, ...n yeni yönetim seçilene kadar acil ve ivedi işlemler yönünden şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, buna göre TMK'nun 426. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca; davalı şirketin bu davada bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu bulunduğu dikkate alınarak;

davacı vekiline TMK'nun 426(3). maddesi uyarınca davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak ve dava açtığını bildiren dilekçesini sunmak üzere ön inceleme hazırlık ve tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verildiği, davacı tarafça ara karar doğrultusunda Mahkememize eldeki davanın açıldığı, davalı şirketi temsile yetkili kişinin şirket ana sözleşmesi ile 10 yıl süre ile ... olarak belirlendiği, yetkili temsilcilerin görev süresinin 01/03/2016 tarihi itibariyle dolduğu, ortaklardan ... tarafından şirketin feshine yönelik dava açıldığı,

söz konusu davada mevcut durum itibariyle davalı şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanamadığı ve şirket aleyhine açılan şirketin feshine yönelik davada şirkete temsile yetkili kayyım atanmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır